Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А12-5905/04-С40 Арбитражный суд правомерно передал заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, поскольку основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А12-5905/04-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления ФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5905/04-С40

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “ВУН “Жилье будущего“, г. Волгоград, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского район“, г. Волгоград, третье лицо - Открытое акционерное общество “ИВЦ ЖКХ
и ТЭК“, г. Волгоград, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью “Коммунальная стратегия“, г. Волгоград, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления ФССП по Волгоградской области, г. Волгоград, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13 - 20.01.2005, удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградское управление недвижимостью “Жилье будущего“ о взыскании 608152 руб. 54 коп. задолженности по договору N 748 от 25.11.2002. В иске в отношении Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда“ судом отказано.

17.10.2005 поступило заявление о замене должника по данному делу Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское управление недвижимостью “Жилье будущего“ на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью “Коммунальная стратегия“. Заявление основано на ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 определение суда от 21.12.2005 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимся по делу Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обжаловал его в кассационном порядке. Заявитель кассационной жалобы просит Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 отменить, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя Саранцева В.О.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006.

При проверке судебного акта
суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, из текста заявления о процессуальном правопреемстве, основанием для замены должника послужила реорганизация Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское управление недвижимостью “Жилье будущего“ в форме выделения и создания нового юридического лица Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальная стратегия“.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское управление недвижимостью “Жилье будущего“.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство происходит на основании правопреемства в материальном правоотношении. Для замены лица, участвующего в деле, необходимо наличие состоявшегося перехода в материальном правоотношении.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого Постановления о том, что материалы дела свидетельствуют, что Общество с ограниченной ответственностью “Коммунальная стратегия“ о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве, не извещалось. Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.12.2005 непосредственно затрагивает права и
интересы Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальная стратегия“. Однако, принимая указанное определение, суд первой инстанции не привлек к участию в деле вышеуказанное лицо.

Из пункта 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, что с учетом п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого определения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий для подачи апелляционной жалобы у представителя Саранцева В.О. опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, предусматривающей право на обжалование судебных актов (л. д. 103, т. 3).

Учитывая изложенное, Постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5905/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.