Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А12-2357/06-С10 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представил полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, тем самым подтвердив факт реального экспорта товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А12-2357/06-С10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании ненормативного акта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Общество с ограниченной
ответственностью “Монолитсталь“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на то, что заявителем были заявлены требования о признании решения налогового органа недействительным полностью, что исследовалось судом первой инстанции, однако в резолютивной части решения не нашли отражение требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части применения ставки 0%.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит, что жалобу налогового органа подлежит оставить без удовлетворения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ подлежит удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 187223 руб.

Налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0%, по результатам которой принято решение от 19.10.2005 N 09-13/3564 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 187223 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило отсутствие подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя, отсутствие иностранной фирмы, невозможность идентифицировать приобретенный товар с экспортируемым товаром.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса
Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при экспорте товаров в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ представило в налоговый орган контракт N 5 от 10.02.2005, инвойсы и выписки банка с приложением свифт-сообщений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Данные документы подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца. Также заявитель представил грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные, то есть был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии иностранной Фирмы “Нортойл Инвестментс ЛЛС“, США, правомерно не принят судом, поскольку существование данной Фирмы подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31369/04-С36.

Суд первой инстанции правомерно указал, что
согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Обоснованно не принят и довод налогового органа о невозможности идентифицировать товар, указанный в грузовых таможенных декларациях по контракту N 89 от 01.10.2004, поскольку кроме грузовых таможенных деклараций заявитель представил товаросопроводительный документ - СМR и счет-фактуру, согласно которым идентифицировать товар возможно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том: налогоплательщик подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 187223 руб.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и отражены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения отражены все обстоятельства по делу, однако в резолютивной части судебного акта не нашли свое отражение требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа недействительным в части применения ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт по контрактам N 1 от 26.11.2003, N 5 от 10.02.2005, N 2/05 от 14.02.2005 на сумму 1797360 руб. (п. 1 решения налогового органа). Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменить, признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью “Монолитсталь“ и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области N 09-13/3564 от 19.10.2005 недействительным. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2357/06-С10 изменить.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области N 09-13/3564 от 19.10.2005 недействительным. В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ удовлетворить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.