Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2006 по делу N А55-17394/05-34 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременную регистрацию игровых автоматов передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, принадлежат ли игровые автоматы ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2006 года Дело N А55-17394/05-34“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа в сумме 49500 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.10.2005 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Анатольевич просит решение отменить, указывая, что налогового правонарушения он не совершал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по
результатам проведенной камеральной проверки (докладной записки от 06.05.2005 N 121, протокола осмотра помещения от 22.04.2005, л. д. 6 - 10) 17.05.2005 налоговый орган принял решение N 133 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 49500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в количестве 10 штук.

Удовлетворяя заявление Налоговой инспекции о взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения доказана, поскольку он не представил доказательств своей невиновности. Данный вывод суда нельзя признать основанным на законе.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Данное требование закона судом при вынесении решения не учтено.

Судом установлено, что налоговый орган 22.04.2005 в 10 час. 10 мин. провел обследование и составил протокол осмотра (обследования) помещения по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Победы, N 4А, - в зале игровых автоматов и выявил, что в данном зале установлено десять штук игровых автоматов Предпринимателем Родионовым А.Д., которые подключены в электросеть, но в момент обследования не работали, а также не были на момент обследования зарегистрированы в налоговом органе в порядке и сроки согласно подпунктам 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится
налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Из этого следует, что регистрации подлежат те объекты, которые непосредственно принадлежат налогоплательщику.

Из объяснения Родионова А.А., данного в ходе проверки следует, что зал игровых автоматов и сами автоматы ему не принадлежат, а установлены ООО “Экспесс-ревю“. Кому в действительности принадлежит зал и игровые автоматы, кто их установил, ни налоговым органом, ни судом не выяснялось. Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вероятно, имеется в виду решение от 04.10.2005.

решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17394/05-34 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.