Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2006 по делу N А49-404/06-9/26 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2006 года Дело N А49-404/06-9/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, г. Нижний Новгород,

на определение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу N А49-404/06-9/26 Арбитражного суда Пензенской области

по иску арбитражного управляющего Щербаня Д.В., Московская область, г. Ногинск, к филиалу Некоммерческого партнерства “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, г. Пенза, Некоммерческому партнерству “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, г. Пенза, о признании протокола заседания Совета Некоммерческого партнерства “Приволжская саморегулируемая организация
арбитражных управляющих“ от 22.12.2005 N 35 в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к некоммерческому партнерству “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ и его филиалу в Пензенской области о признании протокола заседания Совета НП “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ от 22.12.2005 N 34 в части принятия решения об исключении его из состава членов НП “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ недействительным.

Определением от 18.01.2006 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Щербаня Д.В. об обеспечении заявления в виде приостановления действия протокола в оспариваемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НП “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем из кассационной жалобы не усматривается, какие нарушения норм права, по мнению заявителя, были допущены судом при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2006, до 10 час. 00 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту права и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной
из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований. Обеспечение меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Поскольку предметом заявленных требований фактически является признание недействительным решения Некоммерческого партнерства “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для арбитражного управляющего, как индивидуального предпринимателя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанным с возможным отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на банкротных предприятиях.

Принятая судом обеспечительная мера имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводов кассационной жалобы, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу
N А49-404/06-9/26 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.