Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2006 по делу N А06-18У/4-13/06 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить факт наличия или отсутствия у ответчика переплаты по указанному налогу, а также смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2006 года Дело N А06-18У/4-13/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение от 08.02.2005 по делу N А06-18У/4-13/06 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу “Астраханская региональная генерирующая компания“, г. Астрахань, - правопредшественнику Открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, г. Ростов-на-Дону, (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций по п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 980318 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 г., на основании решения от 07.10.2005 N 09-819 и требования от 19.10.2005 N 890,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.02.2006 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в том числе, на имеющуюся у ответчика на момент представления им уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 г. (07.07.2005) переплату в сумме 30198947 руб., а также на то, что до 07.07.2005 ответчик платежными поручениями N 432 от 01.07.2005 и N 506 от 06.07.2005 погасил сумму НДС в 4901590 руб., отраженную в уточненной налоговой декларации к уплате.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

Вероятно, имеется в виду: “В кассационной жалобе заявитель...“.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу судебного акта, указав, в частности, на то, что замечания заявителя относительно неправильности составления платежных поручений N N 432, 506 не подлежат оценке кассационной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и не рассматривались, что наличие по состоянию на 07.07, 08.07.2005 у ответчика переплаты по НДС в сумме 30198947 руб. подтверждается распечаткой лицевого счета последнего, подписанной должностным лицом заявителя - Чайкиной М.Г., и что в соответствии с прилагаемыми документами с 01.06.2006 правопреемником ответчика, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации (в форме присоединения), стало ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“.
Судебная коллегия, рассмотрев представленные документы, в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела процессуальное правопреемство ответчика - ОАО “Астраханская региональная генерирующая компания“, г. Астрахань, - на ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически у ответчика переплата по НДС по состоянию на 07.07 и на 08.07.2005 в сумме 30198947 руб., на которую ссылается суд и ответчик, отсутствовала. Во всяком случае, документально обратное ответчик не подтвердил.

Что касается распечатки лицевого счета ответчика, имеющейся в материалах дела, то она в рамках ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством наличия переплаты, которым могут быть исключительно платежные документы.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов (л. д. 62, 63), а также принимая во внимание положения п. п. 3, 8, 9.1 Правил указания информации в поле “Назначение платежа“ расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом от
01.10.2001 МНС Российской Федерации (N БГ-3-10/373), ГТК Российской Федерации (N 961), Минфина Российской Федерации (N 80-Н) и согласованных с ЦБ Российской Федерации 06.09.2001, буквы “ТП“ и “МС“ обозначают соответственно платежи текущего года и месячные платежи.

А из текста платежных поручений N 432 от 01.07.2005 и N 506 от 06.07.2005 усматривается, что в графе “МС“ проставлено - 06.2005, то есть июнь 2005 года.

Таким образом, ответчик, указав в платежных документах сведения об уплате НДС за июнь 2005 г., в то же время утверждает, что указанные платежи были проведены им за иной, более ранний налоговый период - март 2005 года.

Однако указанным противоречиям судом первой инстанции при рассмотрении дела должная правовая оценка не дана.

В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела следует дополнительно проанализировать упомянутые выше обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, включая наличие либо отсутствие у ответчика смягчающих или отягчающих обстоятельств в рамках ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-18У/4-13/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.