Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А65-38585/05-СГ2-4 Дело по иску о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы передано на новое рассмотрение для оценки факта возникновения переплаты арендных платежей, поскольку установление размера арендной платы в договоре аренды земельного участка муниципального образования, превышающего установленный нормативным актом, предполагает неосновательное обогащение арендодателя на сумму превышения законно установленного размера арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А65-38585/05-СГ2-4“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ДТА-Центр“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Администрации г. Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны - с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - о взыскании 119019 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено существенное условие договора аренды земельного участка, в частности размер арендной платы.

Определением от 31.01.2006, в соответствии со ст. 47
АПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - Исполнительный комитет муниципального образования “Город Набережные Челны“ и Администрацию г. Набережные Челны, как арендодателя по договору аренды N 3193 от 25.04.2005, а Минземимущество Республики Татарстан привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 28 февраля 2006 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции констатировал, что договор аренды N 2556 от 14.04.2003 прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ 22.07.2003.

Впоследствии, на основании заявления истца, Администрацией г. Набережные Челны издано Постановление за N 922 от 31.03.2005, которым дополнен п. 1 Постановления N 487 от 14.03.2003 словами: “В том числе: 0,4622 га - под производственную базу; 0,0518 га - под здание АБК“. На основании Постановления N 922 от 31.03.2005 между сторонами заключен новый договор N 3193 от 25.04.2005 на аренду того же земельного участка площадью 0,5040 га с учетом положений Постановления N 922 от 31.03.2005. При этом годовой размер арендной платы был снижен до 180768 руб. Новый договор аренды также прошел процедуру государственной регистрации в регистрирующем органе 21.06.2006.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны N 487 от 14.03.2003 (копия прилагается) истцу был предоставлен земельный участок для строительства производственной базы с АБК, общей площадью 0,5040 га, расположенный на землях г. Набережные Челны.

Поскольку в разрешенном использовании земельного участка были указаны производственная
база и АБК, ответчик ошибочно произвел расчет арендной платы (копия прилагается), разделив общую площадь земельного участка на две равные доли. Соответственно при заключении договора аренды N 2556 от 14.04.2003 был ошибочно применен повышающий коэффициент, что явилось нарушением существенных условий договора аренды земли, а в частности размера арендной платы.

В соответствии с вынесенным Постановлением Администрации г. Набережные Челны N 922 от 31.03.2005 размер арендной платы был изменен в сторону его уменьшения. В итоге истец за 8 месяцев 2003 г., 2004 г., 2005 г., 3 месяца 2006 г. излишне уплатил сумму в размере 119019,75 руб.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны N 487 от 14.03.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 2556 от 14.04.2003 на аренду земельного участка, общей площадью 0,5040 га, расположенного на территории первой зоны по адресу: промзона ОАО “КамАЗ“, вдоль автодороги N 4, возле Автоцентра ОАО “КамАЗ“, для использования под строительство производственной базы с АБК. Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет. Согласно п. 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 207144 руб. в год при условии внесения равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Договор аренды прошел процедуру государственной
регистрации в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ 22.07.2003. Впоследствии, на основании заявления истца, Администрацией г. Набережные Челны издано Постановление за N 922 от 31.03.2005, которым дополнен п. 1 Постановления N 487 от 14.03.2003 словами: “В том числе: 0,4622 га - под производственную, базу, 0,0518 га - под здание АБК“.

На основании Постановления N 922 от 31.03.2005 между сторонами заключен новый договор N 3193 от 25.04.2005 на аренду того же земельного участка, площадью 0,5040 га, с учетом положений Постановления N 922 от 31.03.2005. При этом годовой размер арендной платы был снижен до 180768 руб. Новый договор аренды также прошел процедуру государственной регистрации в регистрирующем органе 21.06.2006.

Полагая, что при расчете арендной платы в рамках договора N 2556 от 14.04.2003 ответчиком завышен размер арендной платы, а ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму арендной платы, истец обратился с иском по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя положение ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону “О плате за землю“ подлежали регулированию ставки арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ установлен размер арендной
платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, который не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Таким образом, ставки арендной платы по договорам о сдаче в аренду муниципальных или государственных земель подлежат регулированию уполномоченными органами власти и управления субъектов Российской Федерации или местных муниципальных органов.

Поэтому установление размера арендной платы в договоре аренды земельного участка муниципального образования, превышающей установленный размер в соответствии с нормативным актом, предполагает неосновательное обогащение арендодателя на сумму превышения законно установленного размера арендной платы.

При новом рассмотрении спора суду предстоит дать оценку факту возникновения переплаты арендных платежей с учетом доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязанности по оплате арендных платежей, исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38585/05-СГ2-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.