Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А57-11690/05-16 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку установлено, что в составе имущества предприятия находится имущество мобилизационного назначения, а оспариваемый ненормативный акт налогового органа не содержит указания конкретного имущества, на которое подлежит обратить взыскание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А57-11690/05-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Саратова

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2006 по делу N А57-11690/05-16

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Саратовский агрегатный завод“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Саратова, третье лицо - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Саратовский агрегатный завод“ обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова N 14 от 01.04.2005

Решением от 20.10.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 13.02.2006 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, признал недействительным решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова N 14 от 01.04.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества предприятия.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования N 230 от 08.02.2005, N 29 от 08.02.2005, N 710 от 24.03.2005 с предложением добровольной уплаты недоимки по налогам и сборам.

В сроки, указанные для добровольного исполнения, налогоплательщик не уплатил налог и пени, инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем в порядке ст. 47 НК РФ заместителем руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение N 14 от 01.04.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 575043 руб. за счет имущества ФГУП “Саратовский агрегатный завод“.

01.04.2005 вынесено Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 575043 руб. за счет имущества предприятия и данное Постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23
НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Пункт 1 ст. 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный срок. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ отсутствие денежных средств или их недостаточность на счетах налогоплательщика является основанием для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В результате неисполнения требовании об уплате имеющейся задолженности в добровольном порядке в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств и направлены в банк инкассовые поручения согласно реестру расчетных документов.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством проведены мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам. Статья 47 НК РФ не предусматривает условия, при которых вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика является необоснованным.

Также процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, установленная Налоговым кодексом РФ, не содержит изъятия из общего правила для отдельных категорий налогоплательщиков.

Имущество предприятия, согласно Уставу, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; вместе с тем согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ предприятие несет ответственность по обязательствам перед другими юридическими лицами всем принадлежащим ему имуществом. Государство не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии со ст. 58
Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы суда первой инстанции относительно того, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, установленная действующим законодательством, не содержит изъятия из общего правила для отдельных категорий налогоплательщиков.

Из смысла ст. 47 НК РФ следует, что по долгам, возникшим из-за неуплаты налоговых платежей, организация отвечает имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а не имуществом третьих лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Имущество, закрепленное за ФГУП “САЗ“ на праве хозяйственного ведения, является ограниченным в обороте имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р (с изм. от 5 октября, 28, 30 декабря 2005 г.), которым утвержден Перечень стратегических предприятий и организаций.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 утвержден Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение.

Согласно данному Перечню ФГУП “САЗ“ является предприятием оборонного комплекса, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Указом Президента РФ от 22.02.92 N 179 продукция, выпускаемая ФГУП “САЗ“, включена в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Статья 2 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в
РФ“ N 31-ФЗ от 26.02.97 определяет основные принципы и содержание мобилизационной подготовки и мобилизации, в которую входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Одним из основных видов деятельности ФГУП “САЗ“ в соответствии с установленными мобилизационными планами является создание и сохранение мобилизационных мощностей. 98% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия, является имуществом мобилизационного назначения.

Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Установив, что ФГУП “САЗ“ включено в перечень стратегических предприятий и организаций, суд апелляционной инстанции вместе с тем указывает, что 98% имущества предприятия является имуществом мобилизационного назначения.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 20.09.2000 N 546-р об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП “САЗ“, в составе имущества предприятия находятся здания магазинов, лагерь, которые не являются имуществом мобилизационного назначения.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит указаний на конкретное имущество, на которое подлежит обратить взыскание.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Решение суда основано на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение - подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2006 по делу N А57-11690/05-16 отменить, оставить в силе решение того же суда от
20.10.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.