Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А55-18434/02-40 В удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников общества отказано, поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны ответчика либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, истцом в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А55-18434/02-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Е.Е., г. Самара,

на решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 того же суда по делу N А55-18434/02-33

по иску Черкасовой В.В., г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Уют“, г. Самара, Кондратенко Е.Е., г. Самара, об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ Черкасова В.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уют“ и к Кондратенко Е.Е. об исключении участника Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ Кондратенко Е.Е. из числа участников Общества за грубое нарушение своих обязанностей, влекущее невозможность деятельности Общества, и основанном на ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003, удовлетворены исковые требования Черкасовой В.В. об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ Кондратенко Е.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2004 отказано в удовлетворении заявления Черкасовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2005 определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2004 отменено. Заявление Черкасовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 отменено.

Суд кассационной инстанции признал вновь открывшимися обстоятельствами: факт невнесения участником Общества Кондратенко Е.Е. своей доли, равной 50%, в уставный капитал Общества; факт сдачи нежилого помещения, принадлежащего Обществу и являющегося одновременно единственной недвижимостью по балансу, в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Эгида“ с правом выкупа без согласия второго участника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 по делу N А55-5526/2001-13, которые имеют существенное значение для дела и не было известно заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2005 отменены решение Арбитражного
суда Самарской области от 17.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 по делу N А55-18434/02-33 и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда за тем же номером.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, удовлетворены исковые требования Черкасовой В.В. об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ Кондратенко Е.Е.

Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999.

В кассационной жалобе Кондратенко Е.Е. ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п/п. “б“ п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.99 N 90/14, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения от 23.12.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 07.04.2006 проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене, и отказу Черкасовой В.В. в удовлетворении исковых требований об исключении Кондратенко Е.Е. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Уют Лтд“, г. Самара, было зарегистрировано Постановлением Администрации Советского района г. Самары N 2730 от 02.12.92. С учетом внесенных в учредительные документы Общества изменений распоряжением заместителя Главы администрации Советского района г. Самары 05.02.2002 зарегистрирован устав Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ в новой редакции. В соответствии с уточненной редакцией устава
его учредителями являются Черкасова В.В. и Кондратенко Е.Е., обладающие 50% уставного капитала каждая. Уставный капитал Общества составляет 35132 руб.

В 1998 г. решением общего собрания участников Общества Кондратенко Е.Е. избрана директором Общества с ограниченной ответственностью “Уют“, а в 2002 г. ее полномочия были продлены на новый срок, однако ее полномочия как директора Общества документально не подтверждены.

Указывая, что Кондратенко Е.Е., будучи участником Общества и выполняя обязанности директора, грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации, не выполняет свои обязанности, выступая как в качестве участника Общества, так и в качестве директора Общества, тем самым делая невозможным деятельность Общества, Черкасова В.В. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из ее состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ на основании ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Кондратенко Е.Е. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, не выполняет своих обязанностей по созыву общих собраний, в Обществе отсутствует надлежащий бухгалтерский учет, не осуществляется деятельность ревизионной комиссии.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 по делу N А55-5526/2004-13 признан недействительным договор аренды от 09.09.2003, заключенный Кондратенко Е.Е. без согласия второго участника Общества на безвозмездной основе. Отмечается также невнесение Кондратенко Е.Е. своей доли в уставный капитал Общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод о том, что в результате незаконных действий Кондратенко Е.Е., являющейся участником Общества с ограниченной ответственностью “Уют“, в Обществе были созданы условия, затрудняющие и делающие невозможность деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Уют“. Указанное является достаточным основанием для ее исключения из
Общества в соответствии со ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно п/п. “в“ п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников Общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Закона.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и
другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Пунктами 5.1 - 5.3 устава Общества предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности.

Основанием для исключения из состава участников Общества для судебных инстанций явилось обстоятельство того, что нежилое помещение площадью 215,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, 10, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью “Уют“ на праве собственности, участник Кондратенко Е.Е. использует не в целях Общества, а сдает его в аренду сторонним организациям в безвозмездное пользование, вследствие чего Общество несет убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 по делу N А55-5526/2004-13 признан недействительным договор аренды с правом выкупа от 09.09.2003, заключенный Кондратенко Е.Е. без согласия второго участника Общества (истицы) с Обществом с ограниченной ответственностью “Эгида“.

Однако в силу п/п. 1 п. 3 ст. 40 Закона совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью и представление его интересов отнесено к компетенции единоличного исполнительный органа.

Кондратенко Е.Е. была избрана единоличным исполнительным органом (директором) Общества, который в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ несет ответственность перед Обществом за убытки,
причиненные Обществу его виновными действиями.

Отмечается также, что в заседании суда кассационной инстанции стороны не отрицали, что имущество сдавали в аренду на безвозмездной основе для ухода от уплаты налогов. И если с 2000 г. данные договора аренды от имени Общества заключала Кондратенко Е.Е., то до 2000 г. указанные сделки оформлялись самой истицей.

Далее одним из оснований исключения ответчицы из состава участников Общества для судебных инстанций явился факт систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, отказывая в получении информации о деятельности Общества.

Вероятно, вместо статьи 91 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имеется в виду статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по проведению общих собраний Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ связаны с реализацией прав, предусмотренных уставом Общества и ст. ст. 8, 35, 91 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ правом созвать общее собрание участников общества обладают наряду с исполнительным органом общества также и участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Указанным правом истец не воспользовался.

В свою очередь, переписка сторон, имеющаяся в материалах (т. 1, л. д. 206 - 211), свидетельствует, что как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы совершались действия, делающие невозможность проведения общих собраний, а следствие - существенное затруднение деятельности самого Общества по вине обеих сторон.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не согласились завершить возникший спор миром и не отрицали, что предметом спора является раздел недвижимого
имущества - магазина, являющегося единственной собственностью двух участников спорящих сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника Общества со стороны ответчицы либо совершения ею действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность Общества, истцом в материалы дела представлено не было, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ являются неправомерными.

Что касается вывода суда первой инстанции о недоказанности Кондратенко Е.Е. факта оплаты ее доли в уставном капитале, то, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не опроверг представленные ответчиком приходно-кассовые ордера и записи в кассовых книгах (т. 2, л. д. 142, 140, 138, 143), что в силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт неоплаты Кондратенко Е.Е. своей доли.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 и ст. ст. 14, 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Общество обязано уменьшить свой уставный капитал в случае его неполной оплаты в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Между тем уменьшение уставного капитала Общества в связи с его неполной оплатой не производилось, о чем свидетельствует перерегистрация Обществом с ограниченной ответственностью “Уют“ учредительных документов в 2002 г., где размер уставного капитала остался неизмененным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с отказом истцу в удовлетворении
требований об исключении ответчика из состава участников, имеющих равный процент доли устава, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 по делу N А55-18434/02-40 отменить.

В иске Черкасовой В.В. об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Уют“ Кондратенко Е.Е. отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу отнести на истца в полном объеме.

Поручить Арбитражному суду Самарской области на основании ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист ответчику на взыскание государственной пошлины.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.