Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А49-770/2006(103ОП/28) Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А49-770/2006(103ОП/28)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Термодом“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление) об оспаривании Постановления о наложении штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда первой инстанции от 22.02.2006 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Термодом“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 Управлением было возбуждено производство по делу N 3-16/33-2005 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

15.09.2005 вынесено решение N 934-3, которым Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Термодом“ признано нарушившим ст. 14 Федерального закона “О рекламе“, и вынесено предписание об устранении нарушений.

22.09.2005 в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, выданного заявителю, обратилось МУ “Рекламная служба г. Пензы“. 23.09.2005 Управление продлило срок действия предписания до 31.12.2005 и обязало представить в Управление до 11.01.2006 письменные доказательства исполнения предписания.

В установленный срок заявитель доказательства исполнения предписания не представил, а потому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Из данного протокола усматривается признание заявителем вины в совершенном правонарушении.

31.01.2006 вынесено Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Термодом“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания. Данное Постановление вынесено в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Термодом“.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от
двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности не может быть принят, поскольку срок исполнения предписания был продлен до 31.12.2005, Общество было обязано представить доказательства исполнения предписания до 11.01.2006, то есть срок для вынесения Постановления в данном случае истекал 11 марта 2006 г., а Постановление вынесено 31.01.2006, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматриваются основания для признания оспариваемого Постановления незаконным.

Как правомерно указано судебными инстанциями, Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-770/2006-103ОП/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.