Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А49-629/2006-24/12 Поскольку доказательств обращения к собственнику соседнего земельного участка с целью заключения соглашения об установлении сервитута истцом не представлено, арбитражный суд правомерно оставил без рассмотрения заявление об установлении частного сервитута в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А49-629/2006-24/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чжоу Пэйбяо, г. Пенза,

на определение от 06.03.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-629/2006-24/12

по иску Индивидуального предпринимателя Чжоу Пэйбяо, г. Пенза, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, Открытому акционерному обществу “Стабильность“, г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.03.2006 Арбитражный суд
Пензенской области исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чжоу Пэйбяо, г. Пенза, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, Открытому акционерному обществу “Стабильность“, г. Пенза, (далее - ОАО “Стабильность“) об установлении частного сервитута оставил без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ОАО “Стабильность“, просит оставить названный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Чжой Пэйбяо, являясь собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (трансформаторной подстанции) общей площадью 55,1 кв. м, литера Б2, по адресу: г. Пенза, ул. Краснова,123, расположенного на земельном участке по тому же адресу, площадью 294 кв. м, под кадастровым номером 58:29:03004004:0013, что подтверждается договором купли-продажи от 25.05.2005, Свидетельством о государственной регистрации права серии 58 КТ N 261406 от 23.06.2005, техническим паспортом на трансформаторную подстанцию, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) N 62/05-5212 от 06.10.2005, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) земельным участком по адресу: г. Пенза, ул. Краснова,123, площадью 8924 кв. м, под кадастровым номером 58:29:03004004:0006, для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к своему недвижимому имуществу.

Соседний земельный участок, являясь муниципальной собственностью, предоставлен в аренду ОАО “Стабильность“ сроком на 49 лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 26.01.2006 N 01/002/2006-618.

В силу ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Спор об установлении или условиях сервитута разрешается судом в случае недостижения соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Доказательства обращения Предпринимателя Чжоу Пэйбяо к собственнику соседнего земельного участка с целью заключения соглашения об установлении сервитута не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оставление искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-629/2006-24/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.