Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А49-13144/2005-12А/11 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и санкций отказано, т.к. судом установлена правомерность применения ответчиком в оспариваемый период вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А49-13144/2005-12А/11“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сисенкова А.А., г. Пенза, (далее - Предприниматель) налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 702280 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 56861 руб. 25 коп., а также налоговых санкций в сумме 140456 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), всего - 899597 руб. 25
коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа основаны на решении о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности N 1497 от 01.09.2005, вынесенном по результатам камеральной проверки представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. В ходе проверки налоговым органом было выявлено занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. По мнению налогового органа, Предприниматель не вправе был их применять, поскольку в рассматриваемый период времени не являлся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сисенков А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.95, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации N 780, выданное администрацией Первомайского района г. Пензы. С этой же даты он состоял на налоговом учете в ГНИ по Первомайскому району г. Пензы как налогоплательщик, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет серии 58 N 0024612 от 29.04.99.

Во исполнение ст. 3 Федерального закона
от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ Предприниматель направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы заявление установленной формы о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, которое поступило в налоговый орган 11.01.2005.

В связи с изменением места жительства Предпринимателя его заявление о перерегистрации как ошибочно направленное в указанный налоговый орган было перенаправлено сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы исх. N 125дсп от 28.01.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, которая возвратил заявление обратно письмом N 494дсп от 09.02.2005.

Далее последовали повторное направление заявления налоговым органом по прежнему месту жительства Предпринимателя в налоговый орган по новому месту жительства и, по утверждению представителя последнего, повторный возврат заявления, переписка по которому не сохранилась.

В связи с отсутствием в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы заявления Предпринимателя и приложенных к нему документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об утрате Сисенковым А.А. статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, что подтверждено соответствующей выпиской, представленной указанным налоговым органом.

Предприниматель был вынужден 18.04.2005 подать в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы новое заявление о регистрации, после чего он был вновь зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе в качестве предпринимателя.

При этом в период с 01.01.2005 по 19.04.2005 Предприниматель продолжал осуществлять свою предпринимательскую деятельность и представлять налоговую отчетность, в частности налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март и апрель 2005 г., что
позволило суду сделать вывод о том, что формальная утрата Сисенковым А.А. статуса предпринимателя, обусловленная в определенной степени несогласованностью действий самих налоговых органов по месту его прежнего и нового жительства, не повлияла на характер осуществляемой им в течение более девяти лет предпринимательской деятельности и на выполнение им обязанностей налогоплательщика, которые он фактически продолжал выполнять на протяжении рассматриваемого периода.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и налоговым органом не оспорен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Предприниматель подал соответствующее заявление не в тот регистрирующий орган, в связи с чем не исполнил обязанность, установленную ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, является несостоятельной. Утрате статуса индивидуального предпринимателя на столь длительный срок способствовали не столько действия самого Предпринимателя, сколько отсутствие оперативного урегулирования возникшей проблемы между двумя налоговыми органами, а также неинформирование Предпринимателя о судьбе поданного им заявления.

С учетом изложенного вывод суда, основанный на положениях п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что Сисенков А.А., фактически продолжая в проверяемый период осуществление предпринимательской деятельности, не только нес обязанности налогоплательщика как индивидуальный предприниматель, но и мог пользоваться соответствующими правами, в частности правом на применение налоговых вычетов, следует признать обоснованным.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости применения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом установленных судом обстоятельств дела Предприниматель в данном случае не относится к числу лиц, приведенных в указанной норме.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа в связи с отсутствием законных оснований к отказу Предпринимателю в применении
налоговых вычетов и для доначисления ему НДС, пеней и налоговых санкций, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13144/2005-12А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.