Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А12-28392/05-С22 Дело по заявлению о признании незаконными действий по определению инвентаризационной стоимости зданий и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, передано на новое рассмотрение для назначения экспертизы, оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и уточнения требования в части признания инвентаризационной стоимости зданий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А12-28392/05-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение от 20.12.2005 по делу N А12-28392/05-С22 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию “Ворошиловское МБТИ“, г. Волгоград, 3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ Волгоградский филиал, г. Волгоград, о признании незаконными действий но определению инвентаризационной стоимости зданий и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель
без образования юридического лица Изгаршев Борис Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия “Ворошиловское МБТИ“ по определению инвентаризационной стоимости зданий и сооружений, принадлежащих заявителю, о признании инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в сумме 1036800 руб.

Решением от 20.12.2005 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и своей кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Но мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является оспаривание действий ответчика по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости заявителя для начисления налога на имущество.

Разрешая данное дело, суд отказал в удовлетворении требования, признав оспариваемые действия ответчика соответствующими требованиям действующего законодательства.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что истцом не доказан факт незаконности обжалуемых действий ответчика.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным в силу следующего.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения этих действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В связи с чем ссылка суда в обоснование своего вывода только на недоказанность заявителем незаконности оспариваемых действий ответчика неправомерна.

Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам “По применению Закона Российской Федерации “О налоге на имущество физических лиц“ от 02.11.99 N 54 предусмотрено, что налоговой базой для начисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

В соответствии со ст. 5 названного закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что ответчик произвел инвентаризационную оценку объектов с учетом физического износа строений и в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 258-О, налогооблагаемая база по налогам на строения, принадлежащие физическим лицам, определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной стоимости объектов недвижимости.

Рыночная стоимость объектов, определенная независимым оценщиком с учетом износа по состоянию на 01.10.2002, указанная
в договоре купли-продажи от 15.10.2002, по утверждению заявителя, составила 834980 руб., в то время как инвентаризационная стоимость зданий в ценах 2002 г., действующих в 2005 г., ответчиком определена в размере 9741235 руб.

При таких противоречащих доводах заявителя о неправомерном отклонении судом его ходатайства о назначении соответствующей экспертизы заслуживает внимания.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не может самостоятельно устранить имеющиеся противоречия относительно инвентаризационной стоимости объектов и принять новое решение, он считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить экспертизу, оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, предложить заявителю уточнить требования в части признания инвентаризационной стоимости зданий в сумме 1036800 руб. Правильно применить нормы права. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание, что государственная пошлина по данной категории дел с учетом того, что заявитель является физическим лицом, уплачивается в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2005 по делу N А12-28392/05-С22 Арбитражного суда Волгоградской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.