Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А12-2645/06-С35 Арбитражный суд прекратил производство по делу по исковому заявлению общественной организации, поскольку уставом истца возможность представительства от имени своих членов не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А12-2645/06-С35“

(извлечение)

Волжская городская общественная организация “Союз ветеранов труда г. Волжского“ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Волжский трубный завод“ о взыскании стоимости акций бывших акционеров АООТ “Волжский трубный завод“ по курсу советских рублей в соотношении с долларом США (цена иска по данному требованию не указана), а также денежной компенсации в сумме 2212007000 руб.

Определением от 28.02.2005 исковое заявление, подписанное председателем Общественной организации Гудименко И.П., оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что иск подписан лицом, не имеющим такое право. Определение также мотивировано тем, что ни Федеральным законом “Об общественных объединениях“, ни уставом Волжской городской общественной организации “Союз ветеранов труда г. Волжского“ не предусмотрено право этой организации на представление интересов ее членов в суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 данное определение отменено.

Производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у Волжской городской общественной организации “Союз ветеранов труда г. Волжского“ процессуального права на заявленный им иск.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом положений, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; в том числе права на защиту интересов членов общественного объединения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск предъявлен в защиту имущественных интересов граждан - бывших акционеров АООТ “Волжский трубный завод“, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела N 134300 (по факту преднамеренного банкротства АООТ “Волжский трубный завод“).

Истцом по делу является Волжская городская общественная организация “Союз ветеранов труда г. Волжского“, членами которой являются бывшие акционеры АООТ “Волжский трубный завод“.

Названное общество - АООТ “Волжский трубный завод“ - ликвидировано по решению арбитражного суда (в рамках дела о банкротстве N А12-145/11-98). На основании распоряжения Администрации г. Волжского от 04.02.2000 N 145-р в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности этого общества (т. 1, л. д. 73).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства
в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право на обращение с иском в интересах других лиц имеет прокурор (ст. 52 АПК РФ).

С иском в защиту публичных интересов также могут обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных законом (ст. 53 АПК РФ). При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд (ч. 2 ст. 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 117 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона “Об общественных объединениях“ под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу ст. 8 Федерального закона “Об общественных объединениях“ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Свое право на обращение с иском в арбитражный суд Волжская городская общественная организация “Союз ветеранов труда г. Волжского“ основывает на ст. 27 Федерального закона “Об общественных объединениях“ от 19.05.95 N 82-ФЗ (в редакции от 25.07.2002 N 112-ФЗ).

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция указала,
что согласно последнему абзацу ст. 8 Федерального закона “Об общественных объединениях“ в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. И, следовательно, как юридическое лицо оно обладает специальной правоспособностью, определенной уставом.

Однако уставом истца возможность представительства от имени своих членов не предусмотрена.

Коллегия данные выводы апелляционной инстанции находит правомерными как не противоречащие ст. 24 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он обладает правом на защиту интересов своих членов, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как правом обращения в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо при необходимости защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2006 по делу N А12-2645/06-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.