Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А12-26118/05-С29 В удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход отказано, так как налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении налогоплательщиком площади торгового зала павильона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А12-26118/05-С29“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Семечков Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 15.08.2005 N 03-630/в в части начисления единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций по торговой точке.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Семечкова А.Г. 52194 руб., включающих сумму недоимки по единому налогу
на вмененный доход, пени, штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2005 Арбитражный суд Волгоградской области заявление Предпринимателя Семечкова А.Г. удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа от 15.08.2005 N 03-630/в в части начисления единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. в сумме 28406 руб., пени в сумме 5728 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5681,20 руб. В остальной части иска налогоплательщику отказано.

Встречное заявление налогового органа суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя Семечкова А.Г. в пользу Инспекции единый налог на вмененный доход в сумме 6422 руб., пени - 3611 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1284,4 руб., штраф на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1061 руб.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 20 июня 2006 г. в 9 час. 30 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт в части отказа налоговому органу во взыскании суммы единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 гг.

Заявитель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что акт Волжского центра Госсанэпиднадзора не может служить основанием для определения размера площади торгового зала, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом, является необоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ранее принятый судебный акт принят исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из основных понятий, данных в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755 ОД “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области“.

В соответствии с данным нормативными актами площадь торгового зала - это площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемого на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего использование налогоплательщиком торговой площади 26 кв. м, налоговым органом использованы данные Волжского центра Госсанэпидемнадзора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно указал на то, что информация указанного органа не является правоустанавливающим документом.

Более того, как указывает Предприниматель в своем отзыве, Волжским центром Госсанэпидемнадзора измерение площади павильона во время обследования не проводилось, размер торговой площади вписан в акт обследования специалистом
Госсанэпидемнадзора без замера торговой площади. Акт обследования был составлен с целью получения разрешения на торговлю готовой и сырой продукцией в торговом павильоне.

Сам налоговый инспектор замер спорной арендованной площади также не производил, так как павильона на момент проверки не существовало.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении площади торгового зала павильона, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 39.

На основании вышеизложенного суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно пришел к выводу о недействительности решения Инспекции от 15.08.2005 N 03-63/в в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26118/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.