Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А06-2/061-12/06 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А06-2/061-12/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел и судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая фирма “Анта-Мед“, г. Астрахань.,

на определение от 08.02.2006 и на Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 по делу N А06-2/06 арбитражного суда

по иску Муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. Кирова“, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая фирма “Анта-Мед“, г. Астрахань, 3-е лицо - Территориальный фонд ОМС, г. Астрахань, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская клиническая больница N 3
им. Кирова“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая фирма “Анта-Мед“ о взыскании суммы основного долга в размере 5212300 руб. за оказание медицинских услуг.

Определением от 08.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, Арбитражный суд Астраханской области применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер необоснован.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен но мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и/или имущественных интересов заявителя.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта (л. д. 41, т. 2).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, суд исходил из его обоснованности и соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленному иску.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает, что суд не допустил нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 по делу N А06-2/06 Арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.