Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А65-32626/2005-СА1-36 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, т.к. ответчиком был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и без надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А65-32626/2005-СА1-36“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Камский коммерческий банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании Постановления от 22.09.2005 N 000492 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.09.2005 на автостоянке, принадлежащей Банку и расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Чехова,2, охранником Шарифуллиным Р.А. оказана услуга по платной парковке автомобиля ВАЗ-2110 на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники. По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2005 N 000492.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено Постановление от 22.09.2005 N 000492 о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 30000 руб.

Данное Постановление Банк обжаловал в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя указанное Постановление Инспекции, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из факта составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Банка, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются
дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.
2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 ст. 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом необходимых мер для извещения законного представителя Банка о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен в присутствии начальника дополнительного офиса Банка Хамидуллиной В.Т., которая по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Банка.

Ссылка Инспекции на доверенность от 29.08.2005 N 482 обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанной доверенностью Хамидуллина В.Т. не наделена полномочиями на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Иные документы, подтверждающие полномочия Хамидуллиной В.Т. как законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод
о грубых нарушениях требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные налоговым органом в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32626/2005-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.