Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А65-17988/202-СГ3-28 В случае если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, право требовать привлечения к солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами принадлежит кредитору (взыскателю).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А65-17988/202-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Уруссу-водоканал“, Республика Татарстан,

на Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17988/202-СГ3-28

по заявлению судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам СП ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о производстве правопреемства в исполнительном производстве и определении солидарной обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу арбитражного суда,

заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие “Лениногорск-Водоканал“, г. Лениногорск, Государственное
унитарное предприятие “Елабуга-Водоканал“, г. Елабуга, Государственное унитарное предприятие “Заинск-Водоканал“, г. Заинск, Государственное унитарное предприятие “Уруссу-Водоканал“, Ютазинский район Республики Татарстан, Государственное унитарное предприятие “Бугульма-Водоканал“, г. Бугульма, Государственное унитарное предприятие “Зеленодольск-Водоканал“, г. Зеленодольск, Государственное унитарное предприятие “Чистополь-Водоканал“, г. Чистополь, Государственное унитарное предприятие “Нурлат-Водоканал“, г. Нурлат, Государственное унитарное предприятие “Тетюши-Водоканал“, г. Тетюши, Государственное унитарное предприятие “Буинск-Водоканал“, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что деятельность Государственного предприятия “РПО “Татводоканал“, должника по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2003, прекращена в связи с его реорганизацией в форме разделения и внесением об этом 19.08.2003 записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного должника по исполнительному листу, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по его обязанности перед Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан уплатить задолженность по исполнительному листу.

Постановлением от 26.07.2005 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил определение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявления, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 29.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив должника его правопреемниками и обязав их исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 5267509 руб. 44 коп. в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Уруссу-водоканал“ просит
судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие положений о его правопреемстве по обязательству должника в отношении взыскателя в передаточном акте и разделительном балансе.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.06 по 15.06.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, Постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать привлечения к солидарной ответственности нескольких должников принадлежит кредитору (взыскателю).

Следовательно, в случае если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, право требовать привлечения к солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами принадлежит кредитору (взыскателю).

Однако с таким заявлением в арбитражный суд обратился судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, без состоявшегося судебного акта о привлечении вновь возникших юридических лиц при реорганизации юридического лица к солидарной ответственности.

Таким образом, суд, обоснованно установив факт невозможности определения конкретного правопреемника по обязательству реорганизованного должника, не имел оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о производстве правопреемства.

При таких условиях судебные акты
об удовлетворении заявления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17988/2002-СГ3-28 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.