Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А65-1736/2005-СГ3-33 Дело по заявлению о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются данным заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А65-1736/2005-СГ3-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2006 по делу N А65-1736/2005-СГ3-33

по иску Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 105276 руб. 96 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Татэнерго“, г. Казань, обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан к ответчику, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 105276 руб. 96 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шайхутдинова М.М., вынесшего Постановление от 10.12.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2005 в удовлетворении иска отказано, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, г. Москва.

В судебном заседании истец заявил о согласии на замену первого ответчика на Федеральную службу судебных приставов, г. Москва. Ответчик не возражал.

Арбитражным судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первого ответчика на Федеральную службу судебных приставов, г. Москва, чьи интересы представлены в судебном заседании Валиуллиной Л.К., действующей на основании доверенности, выданной ФССП, г. Москва. Истец иск поддержал в отношении обоих ответчиков. Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, в отношении первого ответчика иск удовлетворен.

С Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань, взыскано 05276 руб. 96 коп. убытков. В отношении второго ответчика в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истребуемая сумма ошибочно перечислена на депозитный счет Нижнекамского ПССП, однако добровольно им не возвращена.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная служба судебных приставов России, г. Москва, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель
кассационной жалобы считает, что обжалованы действия судебного пристава-исполнителя и он не привлечен к участию в деле и, кроме того, судом применена норма права, утратившая силу с 01.01.2006.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец, являющийся должником ОАО “Отделстрой“, перечислил 04.01.2002 платежным поручением N 1247 290000 руб. на расчетный счет ОАО “Отделстрой“. Истцом на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского горподразделения ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан от 10.12.2001 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 105276 руб. 96 коп. должника (ОАО “Отделстрой“) в рамках ведущихся исполнительных производств N N 160, 161 вновь ошибочно перечислено 105276 руб. 96 коп. на депозитный счет Нижнекамского ПССП, что подтверждается платежным поручением N 912 от 31.01.2002.

Однако несмотря на обращение истца, излишне уплаченные истцом 105276 руб. 96 коп. ему возвращены не были, тем самым, как считает истец, ему причинены убытки в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона “О судебных приставах“ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд пришел к выводу, что бездействием первого ответчика в
виде невозврата вторично перечисленных денежных средств истцу причинены убытки в заявленном размере.

При этом суд указал, что может исследовать вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя непосредственно при рассмотрении спора о взыскании убытков, то есть при его отсутствии.

Однако исходя из общих положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основным субъектом исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, являющийся должностным лицом, несущим перед органами судебного исполнения дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с законодательством.

При таких данных он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства.

Коллегия считает, что суд вправе исследовать вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя и при рассмотрении спора о взыскании убытков, однако при условии привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле.

При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вероятно, имеется в виду пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что на основании п. 10 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, выступает главный распорядитель органов соответствующего бюджета, однако соответствующая сумма взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от их имени.

Вероятно, вместо пункта 4 части 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2006 по делу N А65-1736/2005-СГ3-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.