Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А55-35583/2005-44 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А55-35583/2005-44“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение от 08.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35583/2005-44

по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении конкурсного управляющего ООО “Гражданское“ и ДП “Коммунальник“ МУП ЖКХ Корниенко А.В. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области
от 08.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, конкурсный управляющий Корниенко А.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили в отношении Корниенко А.В. положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали грубейшие нарушения закона малозначительными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2006 до 9 час. 50 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Корниенко А.В. решениями Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2002 по делу N А55-20385/01-9 и от 05.10.2004 по делу N А55-11854/2004-2 назначен конкурсным управляющим ООО “Гражданское“ и ДП “Коммунальник“ МУП ЖКХ соответственно.

В связи с жалобами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области от 20.09.2005 заявителем в отношении конкурсного управляющего ООО “Гражданское“ и ДП “Коммунальник“ МУП ЖКХ Корниенко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 00156305 от 07.12.2005, в котором отражено, что Корниенко А.В., являясь конкурсным управляющим указанных организаций, допустил нарушения требований п. 1 ст. 143
Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, п. п. 1, 2 ст. 115 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (вместо 12 проведено 2 собрания); в невыполнении определений Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005, 11.07.2005, 12.08.2005 о представлении сведений о конкурсном производстве.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего Корниенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия считает, что суды полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о малозначительности правонарушения и отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Также п. 3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении, определениями Арбитражного суда Самарской области, жалобами налогового органа подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной
организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что в действиях конкурсного управляющего присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время коллегия считает, что суд, применив в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободив Корниенко А.В. от административной ответственности, правомерно исходил из фактических обстоятельств дела.

Суд принял во внимание объяснения Корниенко А.В., а также то обстоятельство, что отчет об оценке недвижимого имущества ДП “Коммунальник“ Муниципального унитарного предприятия ЖКХ находится на утверждении в установленном порядке.

Кроме того, суд также исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2005 по делу N А55-20385/01-9 конкурсное производство в отношении ООО “Гражданское“ завершено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35583/05-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.