Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А55-17559/05-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, факт поступления валютной выручки подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А55-17559/05-34“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма “Детальстройконструкция“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 29.04.2005 N 04-19/109 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации товара в режиме экспорта за октябрь 2004 г. в сумме 1371970 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189769 руб., доначисления и предложения уплатить в бюджет
налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 225016 руб., внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 15 июня 2006 г. в 09 час. 15 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2004 заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и 02.02.2005 представил уточненную налоговую декларацию в порядке ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г., где отразил реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 1706306 руб. В обоснование применения налоговой ставки 0% заявитель представил также в налоговый орган пакет документов, установленный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных документов налоговый орган принял решение от 29.04.2005 N 04-19/109, которым признал право заявителя на применение налоговой ставки
0% по реализации на сумму 334336 руб. и право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 60180 руб., а также отказал в применении налоговой ставки 0% в сумме 1371970 руб., отказал заявителю в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 189769 руб., доначислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 225016 руб. и предложил эту сумму налога перечислить в бюджет.

Как указано в кассационной жалобе, основанием для отказа явилось следующее: несоответствие в цене и наименовании товара, реализованного на экспорт, с данными из представленной спецификации к договору;

- представленная грузовая таможенная декларация N 10417000/300104/0000684 составлена с нарушением: суммы таможенной стоимости и фактурной стоимости декларируемых товаров указаны неверно;

- недобросовестность налогоплательщика, выраженная в необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость из средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части несоответствия в цене и наименовании товара, реализованного на экспорт, с данными из представленной спецификации к договору, а также то, что представленная грузовая таможенная декларация N 10417000/300104/0000684 составлена с нарушением, указал на нарушение налоговым органом п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в принятом решении налоговым органом не указаны номера и даты конкретных документов, исходя из текстов которых он установил несоответствие в указании цены и наименования товара, что лишает возможности исследовать именно эти документы на предмет обоснованности вывода налогового органа.

Также налоговый орган при приведении данного довода не указал, какая конкретно норма Налогового кодекса Российской Федерации или иного налогового законодательства при этом нарушена заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного
суда обоснованным, поскольку согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения в этой части незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет довод налогового органа относительно недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость путем согласованного увеличения цен при перепродаже товаров между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на ответчика, однако цена сделки в нарушение ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации между контрагентами налоговым органом не проверялась. Доказательств того, что цена сделки не соответствует уровню цен, не приведено, вывод налогового органа о том, что осуществлено “согласованное увеличение цен при поставке товара на внутреннем рынке“, не доказан.

Еще одним основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% явилось то, что в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил выписки АКБ “Тольяттихимбанк“ и свифт-сообщения, которые не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара - Компании “Форд Испания С.А.“ - на счет заявителя в указанном банке. В выписке банка от 10.09.2004 и свифт-сообщении от 10.09.2004, согласно которым зачислены денежные средства в уплату по указанному контракту от плательщика - Ford motor company Limited“ (Англия, Лондон), который не указан в данном контракте как плательщик.

Арбитражным судом установлено, что указанная иностранная компания является холдингом, который имеет свои филиалы во многих странах, в том числе и в Испании, где таковым является Компания “Форд Испания С.А.“ и эта Компания выдала Приказ основной компании на перевод выручки
заявителю в банк Российской Федерации, который заявитель представил суду.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд правомерно посчитал подтвержденным факт поступления выручки по экспортному контракту.

Арбитражными судами также дана оценка доводу налогового органа относительно неверного определения налогоплательщиком даты отгрузки товара и сделан обоснованный вывод об отсутствии налоговых правонарушений в данной части.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются арбитражным судом как необоснованные, по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в суде первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17559/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.