Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А12-27433/05-С16 В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по хозяйственным договорам, связанных с восстановлением нарушенного права, отказано, т.к. документы, представленные истцом в обоснование необходимости соответствующих расходов, не доказывают наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А12-27433/05-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ДЧ“, г. Волгоград,

на решение от 21 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27433/05-С16

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДЧ“, г. Волгоград, к Крестьянскому хозяйству Ф.И.О. с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, о взыскании убытков в сумме 38441 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ДЧ“ обратилось в арбитражный суд
с иском к Крестьянскому хозяйству Ф.И.О. о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по хозяйственным договорам, связанных с восстановлением нарушенного права, в размере 38441 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ответчика истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг является обычной сделкой, совершенной в процессе хозяйственной деятельности истца. Расходы, произведенные по данному договору, не могут являться убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление суда мотивировано тем, что истцом не доказаны как факт оказания истцу правовой помощи Обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Бизнес - Консультант“, так и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг является обычной, совершенной в процессе хозяйственной деятельности истца сделкой и расходы по данному договору не являются убытками, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “ДЧ“ просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик должен возместить ему убытки, причиненные неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности, в связи с чем истец вынужден был заключить договор с юридической фирмой на оказание юридических услуг и понести расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии
со ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае возникновение убытков истец обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи и займа, в связи с чем он понес убытки, состоящие из расходов по оплате услуг юридического характера на основании договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Бизнес - Консультант“.

Судом апелляционной инстанции исследованы и правильно оценены доказательства, представленные истцом в обоснование необходимости соответствующих расходов (договоры купли-продажи, цессии, акт сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ за услуги по договору N 2/04 от 08.06.2004, претензия от 20.01.2005, направленная в адрес ответчика, материалы арбитражного дела N А12-2457/05-С40 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДЧ“ к Крестьянскому хозяйству Ф.И.О. мировое соглашение).

Однако указанные документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

По договорам цессии, на основании которых перешло к истцу право требования исполнения обязательства, истец, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что первоначальный кредитор обладал правом на возмещение убытков на момент перехода права требования к новому кредитору. Между тем надлежащих доказательств в подтверждение своих расходов истец суду не представил.

Акты выполненных работ N 1 от 01.08.2005 и N 2 от 24.08.2005 не подтверждают факта восстановления нарушенных прав
истца в результате оказанных юридической фирмой услуг по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости расходов истца для восстановления нарушенного права соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 принято в соответствии с материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27433/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.