Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2006 по делу N А55-25457/2005 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 года Дело N А55-25457/2005“

(извлечение)

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Предпринимателя Кацюбина А.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 и ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, в удовлетворении заявления административного органа отказано. Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из недоказанности материалами дела совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм права, ссылаясь на то обстоятельство, что в случаях нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2006 объявлялся перерыв до 9.20 часов 14.06.2006.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

В ходе проведенной 11.08.2005 административным органом проверки соблюдения в магазине “Продукты“, принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: г. Кинель, ул. Украинская, 83а, правил продажи алкогольной продукции был установлен факт розничной продажи слабоалкогольного газированного напитка “Браво Джин Тоник коктейль“ с признаками фальсификации: наличием посторонних внутренних включений и небрежным оформлением, без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, копий справок к товарно-транспортной накладной.

Согласно протоколу исследования проб пищевых продуктов от 29.08.2005 N 879, оформленных протоколом, указанный напиток не соответствует требованиям ОСТа 10-231-99, РЦ 10-18234-01 и изменению N 1 к ней по кислотности, объемной доле этилового спирта и посторонним включениям (л. д. 8). По другим исследованным показателям напиток признан соответствующим требованиям
указанных стандартов.

По данному факту административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 500693 от 29.08.2005 по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.14, п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6), который вместе с материалами дела направлен в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вменяемого состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, материалами дела не доказано.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное Предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение имело место и было выявлено 11.08.2005, решение судом принято 26.12.2005. Следовательно, на момент привлечения к административной ответственности и наложения взыскания двухмесячный срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В соответствии с п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Вероятно, имеется в виду подпункт 7 пункта 2 статьи
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В целях установления факта несоответствия алкогольной или спиртосодержащей продукции указанным требованиям административным органом определением от 12.08.2005 была назначена экспертиза, проведение которой назначено в испытательной лаборатории филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области на водном и воздушном транспорте“ (л. д. 7).

Представленный по результатам исследования протокол исследования проб пищевых продуктов от 29.08.2006 N 879 (л. д. 8) свидетельствовал о несоответствии исследуемого напитка требованиям ОСТ 10-231-99, РЦ 10-18234-01 и изменению N 1.

Однако определение о назначении экспертизы и результаты исследования, представленные указанной лабораторией, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством реализации продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку определение о назначении экспертизы и протокол исследования не соответствуют требованиям законодательства ввиду отсутствия в определении: фамилии эксперта, при том что неизвестное лицо под роспись ознакомилось с правами и обязанностями эксперта; вопросов, поставленных перед экспертом; в протоколе исследования: исследовательской части; содержания проведенных исследований и примененных при этом методов; ответов на поставленные перед экспертом вопросы; выводов. Кроме этого, из протокола исследования следует, что проводила его Золотенкова, чья подпись при визуальном сравнении не совпадает с подписью неустановленного эксперта, ознакомившегося с правами и обязанностями эксперта в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа отказано обоснованно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25457/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.