Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2006 по делу N А55-20577/05-53 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, т.к. заявителем доказан факт оплаты счетов-фактур, оспариваемых налоговым органом, как собственным имуществом, так и заемными средствами, а также в части доначисления единого социального налога, поскольку не доказан факт выплат, являющихся объектом обложения ЕСН, заявителем физическим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 года Дело N А55-20577/05-53“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Заря Поволжья“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области N 2893 от 13.05.2005.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Самарской области просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества “Заря Поволжья“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 341/1-159 от 27.04.2004 и вынесено решение N 2893 от 13.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение заявитель просил признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 479957,68 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 21245,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 8384,20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3771,20 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 95991,54 руб., по единому социальному налогу в сумме 4249,08 руб.

Согласно п. 1.2.2 решения налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 479957,68 руб., предъявленный ЗАО “Заря Поволжья“ к возврату из бюджета по ряду счетов-фактур поставщиков: ООО “Стройтекс“, СХПК “Васильевский“, ООО “Трек“, ОАО “Новокуйбышевск - молоко“, СХПК “Искра“, ГУП ОПХ “Красногорское“, ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области“, ООО “Анчар-Сервис“, ЗАО “Кемира-Агро“.

По мнению ответчика, на момент проверки счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, были оплачены и заявитель проводил операции о зачете встречных денежных требований в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая решение в этой части недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела первичными
бухгалтерскими документами оплата указанных в оспариваемом решении счетов-фактур заявителем произведена как собственным имуществом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так и денежными средствами, что подтверждается следующим:

- СХПК “Васильевский“ - договор купли-продажи от 23.11.2001; счета-фактуры N N 3, 42, 59, 49, 56; накладные N N 1, 20, 303; акт приема-передачи векселей; платежные поручения (л. д. 21 - 33);

- ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области“ - договор на поставку сельхозпродукции; счета-фактуры N N 131, 155; накладные N N 52, 53, 60 (л. д. 34 - 40);

- ОАО “Новокуйбышевск - молоко“ - акт сверки взаимных расчетов; счета-фактуры и накладные (л. д. 41 - 43);

- ГУП СЗПХ “Красногорское“ - договор мены, счета-фактуры N N 65, 120 (л. д. 44 - 46);

- ООО “Стройтекс“ - соглашение о погашении задолженности; счет-фактура N 3 и накладная N 3 (л. д. 47 - 48);

- ЗАО “Кемира-Агро“ - заявитель произвел оплату операции деньгами: платежные поручения N N 239, 260, 277, 312, 138; счет-фактура N 231203 (л. д. 49 - 54);

- ООО “Анчар-Сервис“ - счета-фактуры N N 88, 154, 156, 157; накладные N N 58, 59, 61 (л. д. 62 - 68).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что стороны, установив наличие друг перед другом задолженности, произвели зачет денежных требований, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта оплаты операций правомерно не приняты судом,
поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оплаты путем зачета взаимных требований, что не противоречит вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств недействительности сделок по прекращению обязательств зачетом, а также недобросовестности Общества Инспекцией суду не представлено.

Пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган не принял к отчету в качестве оправдательных документов на приобретение товарно-материальных ценностей приложенные к авансовым отчетам работников Предприятия первичные документы как оформленные с нарушением ст. 9 Федерального закона N 129 от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ и ст. 2 Федерального закона N 54 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов“, в силу чего доначислил заявителю единый социальный налог за 2004 г. в сумме 21245,40 руб., привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4249,08 руб. и начислил пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3771,20 руб.

Ответчик, исходя из того, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, усмотрев нарушение заявителем законодательства по единому социальному налогу, пришел к выводу в оспариваемом решении, что вышеуказанная недоимка по единому социальному налогу привела к изменению налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., в силу чего доначислил заявителю страховые взносы в сумме 8384,20 руб.

По мнению налогового органа, первичные документы, оформленные с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.96, не являются основанием для подтверждения целевого использования полученных работником авансов, в частности, отсутствуют чеки контрольно-кассовых машин по авансовым отчетам подотчетных лиц
Степкина С.А. и Портнова В.В. за приобретенные ими материальные ценности.

Признавая решение в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Работники заявителя, перечисленные в п. 2 решения, являются подотчетными лицами ЗАО “Заря Поволжья“, денежные средства были выданы работникам организации в подотчет на приобретение материальных ценностей для нужд организации, что не оспаривалось представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Таким образом, денежные средства, выданные в подотчет, носят возвратный характер, и работники, обязанные в определенный срок отчитаться по полученным средствам, произвели отчет.

К авансовым отчетам сотрудниками прикладывались квитанции к приходным кассовым ордерам по форме КО-1, которая является подтверждающим документом о принятии денежных средств в кассу предприятия (продавца), а также документы, подтверждающие фактическое получение товара, что подтверждается копиями счетов-фактур, накладными, имеющимися в материалах дела (л. д. 55 - 61). Материальные ценности оприходованы в учете организации надлежащим образом, использовались в его деятельности, то есть денежные средства использовались по целевому назначению, в силу чего суд обоснованно признал, что они не могут быть отнесены к доходам данных физических лиц. Факт оприходования материальных ценностей, приобретенных подотчетными лицами, и использование их в деятельности заявителя представителями налогового органа также не отрицался в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Таких выплат в данном случае не производилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20577/05-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.