Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А65-36879/2005-СГ3-28 Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной с учетом последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А65-36879/2005-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фитон“, г. Казань,

на определение от 30.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2006 по делу N А65-36879/2005-СГ3-28

по иску ЗАО “Фита“, г. Казань, к ООО “Фитон“, г. Казань,

о признании сделки недействительной,

3-е лицо - ГУ ФРС России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фита“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фитон“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого
помещения за N 5-2005 от 18.08.2005.

В суде первой инстанции истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав на нежилое производственное здание, являющееся предметом оспариваемого истцом договора. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2005 заявление истца удовлетворено, указанному государственному органу запрещено производить государственную регистрацию перехода прав на данное здание до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006. Считает, что определение не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции нарушены требования п. 12 ст. 271 АПК РФ, судом неправильно применены ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и ведут к убыткам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, действующий по доверенности, выданной В.Г.Соколовой как генеральным директором истца, поддерживает принятые по делу судебные акты. Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной Вечеровым И.Б. как генеральным директором истца, поддерживает кассационную жалобу. Третье лицо заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом спора является недействительность сделки
купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности производственного здания. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации. Недействительность сделки является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, действительность сделки - основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание соответствуют ст. 90 АПК РФ, так как их непринятие может привести к государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной с учетом последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ. Принятие обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу совершать действия, касающиеся предмета спора, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Данные меры соразмерны заявленному требованию и обеспечивают баланс интересов сторон, так как препятствуют как истцу - собственнику имущества, так и ответчику - его приобретателю по сделке, распорядиться имуществом, являющимся предметом спорного договора.

Доводы ответчика о том, что суд при удовлетворения заявления не исследовал обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание. Суд, принимая обеспечительные меры, и не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Довод ответчика о том, что обеспечительные меры нарушают его права по распоряжению имуществом и
причиняют ему убытки, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ). Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу ст. 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Тот факт, что имеются два лица, считающие себя единоличным исполнительным органом истца, позиции которых относительно предмета спора противоположны, явился основанием для приостановления производства по настоящему делу в суде первой инстанции, вопрос о надлежащем исполнительном органе истца, имеющим право на обращение с иском от имени истца, подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Суд кассационной инстанции не вправе в силу ст. 286 АПК РФ при рассмотрении вопроса о законности определения о принятии обеспечительных мер разрешать вопросы, касающиеся разрешения спора по существу заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 февраля 2006 г. по делу N А65-36879/2005-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.