Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А65-21000/2005 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А65-21000/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пенетрон-Казань“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2006 по делу N А65-21000/2005

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гидротекс“, г. Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью “Пенетрон-Казань“, г. Казань, и редакции рекламно-информационного еженедельника журнала “Стройка. Татарстанский выпуск“, г. Казань,

о публичном опровержении ненадлежащей рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гидротекс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пенетрон-Казань“
об обязании последнего опубликовать в рекламно-информационном еженедельнике журнала “Стройка. Татарстанский выпуск“ опровержение следующего содержания: “В еженедельнике “Стройка. Татарстанский выпуск“ N 23 (221) за 20 - 26 июня 2005 г. на странице 116 опубликована статья “Как выбрать проникающую гидроизоляцию?“. В данной статье дана недостоверная и не соответствующая действительности информация в отношении материала “Гидротекс-В“, затрагивающая интересы и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью “Гидротекс“.

Определением суда от 11.10.2005 в качестве второго ответчика привлечена редакция рекламно-информационного еженедельника журнала “Стройка. Татарстанский выпуск“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2006 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву несоответствия текста публикации имеющемуся у Общества с ограниченной ответственностью “Гидротекс“ сертификату соответствия на материал “Гидротекс-В“.

Не согласившись с данным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью “Пенетрон-Казань“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в отношении второго ответчика не мотивировано, судом не применены правила ст. 44 Федерального закона “О средствах массовой информации“ и не исследован вопрос о наличии вины ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Пенетрон-Казань“ опубликовало в еженедельнике “Стройка. Татарстанский выпуск“ N 23 (221) за 2 0- 26 июня 2005 г. на странице 116 статью “Как выбрать проникающую гидроизоляцию?“ и в таблице характеристик указало коэффициент W (сопротивление гидростатическому давлению) в отношении материала
“Гидротекс-В“ равный 4, вместо 10.

Признавая эти сведения в отношении материала “Гидротекс-В“ не соответствующими сертификату соответствия со сроком действия с 23.02.2005 по 23.02.2006, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Коллегия по существу обжалуемый судебный акт считает правомерным как не противоречащий правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом правил ст. 44 Федерального закона “О средствах массовой информации“ в части определения объема опровержения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как судом вынесено решение в рамках заявленных требований с учетом опубликованных сведений, не соответствующих действительности.

Второй ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что текст публикации был представлен первым ответчиком, и редакция не возражает против публикации опровержения.

Довод о нарушениях судом норм процессуального права не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как они не повлияли на сущность вынесенного судебного акта.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2006 по делу N А65-21000/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.