Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А57-30153/05-26 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, т.к. факт занижения заявителем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход материалами дела не подтверждается и в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А57-30153/05-26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Саратовской области, г. Балашов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2006 по делу N А57-30153/05-26

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Рембаза“ МО РФ, г. Балашов, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП “Рембаза“ МО РФ с заявлением о признании недействительным решения N
590 от 05.10.2005, вынесенного межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 4983 руб., начислении пени по нему в размере 265 руб. 01 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 976 руб. 50 коп.

Решением от 27.01.2006 суд заявление удовлетворил, признал недействительным решение N 590 от 05.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ России N 1 по Саратовской области о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 4983 руб., начислении пени по нему в размере 265 руб. 01 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 976 руб. 50 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г., представленной ФГУП “Рембаза“ МО РФ, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области было вынесено решение N 590 от 05.10.2005 о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 4983 руб., начислении пени по нему в размере 265 руб. 01 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере
976 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения решения явилось занижение величины физического показателя при расчете налоговой базы по кафе, которым владеет ФГУП “Рембаза“ МО РФ, до 69,6 кв. м, в то время как по данным технического паспорта, изготовленного ГУП “Сартехинвентаризация“, основная площадь помещения кафе составляет 81,4 кв. м. По Приказу руководителя ФГУП “Рембаза“ МО РФ от 31.12.2002 N 165 из основной площади кафе выделено 11,8 кв. м для раздачи и хранения продуктов, которые исключены из облагаемой базы. Изменения в инвентаризационные документы при этом не вносились. Таким образом, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД допущено нарушение ст. 23 НК РФ, занижение налоговой базы на сумму 33219 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что согласно ст. 346.27 НК РФ не считаются площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Помещение площадью 81,4 кв. м не полностью используется для обслуживания посетителей, т.к. предприятием выделено из этой площади 11,8 кв. м, представляющие собой площадь отгороженного перегородкой помещения, используемого для раздачи и хранения продуктов питания и напитков, что подтверждается также приобщенными к материалам дела фотоснимками помещения и плана-схемы. Выделение части помещения установлено Приказом руководителя N 165 от 31.12.2002, который был представлен налоговому органу.

В соответствии с ГОСТом 50647-94 “Общественное питание. Термины и определения“ раздача - часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенная для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам. Из ст. 346.27 НК РФ следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь
(площадь обслуживания посетителей), является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).

Налоговым органом не доказан факт обслуживания посетителей в выделенной по Приказу руководителя N 165 от 31.12.2002 части помещения площадью 11,8 кв. м.

На основании изложенного суд признал привлечение ФГУП “Рембаза“ МО РФ к налоговой ответственности с доначислением налога и пени незаконным, противоречащим положениям ст. 346.27 НК РФ.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 13 ГОСТа 50647-94 коллегия считает необоснованной.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2006 по делу N А57-30153/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.