Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А55-4996/05-27 Дело по иску об обязании ответчика произвести замену некачественного оборудования и взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует исходить из того, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А55-4996/05-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Коллега“, г. Тольятти Самарской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4996/05-27

по иску Производственного кооператива “Градиент“, г. Ноябрьск Тюменской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Коллега“, г. Тольятти Самарской области, третьи лица: Открытое акционерное общество “Трансформатор“, г. Тольятти Самарской области, Общество с ограниченной ответственности “Ноябрьскгаздобыча“ Открытого акционерного общества “Газпром“, г. Ноябрьск Тюменской
области, о взыскании 3800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.10.2005 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива “Градиент“ об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Коллега“ (далее - ООО “ПКФ “Коллега“) произвести замену некачественного оборудования новым и выполнить все необходимые работы по монтажу и пуску-наладке нового оборудования, о взыскании 380000 руб. до замены некачественного оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда отменено, исковые требования в части обязания ООО “ПКФ “Коллега“ произвести замену некачественного оборудования новым и выполнить все необходимые работы по монтажу и пуску-наладке нового оборудования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик, ООО “ПКФ “Коллега“, просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, по договору поставки N 258/02 от 05.07.2002 ответчиком истцу была произведена поставка трансформаторов ТМН-4000/35/6,3 в количестве 2 шт. на сумму 1590000 руб., изготовленных Открытым акционерным обществом “Трансформатор“. Согласно п. 2.2 договора поставщик гарантировал качество и надежность продукции в течение гарантийного срока завода-изготовителя (л. д. 24, т. 1).

Согласно техническим характеристикам, данным заводом-изготовителем на поставленные ответчиком трансформаторы, изготовитель обязался безвозмездно исправлять дефекты в трансформаторах, если обнаруженные дефекты не являются следствием нарушения потребителем или транспортирующей организацией правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и специальных мер по сохранению изоляции составных частей трансформаторов, предусмотренных сопроводительной эксплуатационной документацией. В случае нарушения целостности пломб предприятие-изготовитель не гарантирует работоспособность трансформатора (л. д. 15, 77).

Из пояснений третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскгаздобыча“ (далее -
ООО “Ноябрьскгаздобыча“), следует, что полученные истцом трансформаторы были смонтированы на объекте ООО “Ноябрьскгаздобыча“ по договору подряда N 39/02.379 от 28.05.2002, введены в эксплуатацию по акту от 05.11.2002 (л. д. 31, 143).

В ходе эксплуатации трансформаторов была выявлена неудовлетворительная работа поставленных трансформаторов. Интенсивное газообразование в баках трансформаторов приводило к постоянному срабатыванию защит.

По протоколам N N 560, 559 проведена оценка состояния трансформаторов 08 - 10.07.2004 (л. д. 26, 27, т. 1).

Письмом от 13.07.2004 изготовителем сообщается подрядной организации, проводившей монтаж приобретенных истцом трансформаторов, о возможных причинах повышенного газовыведения и рекомендациях технологов (л. д. 19).

Письмом от 29.04.2003 изготовителем предложено проведение модернизации трансформаторов (л. д. 37).

Модернизация трансформаторов проведена представителем изготовителя, о чем составлены акты, утвержденные истцом (л. д. 20, 21).

Акт о дефектах трансформаторов от 23.07.2004 составлен с участием представителей истца и подрядчика (л. д. 30).

С претензией по качеству поставленного товара истец обратился к ответчику 22.12.2004 и предложил в срок до 20.01.2005 произвести замену некачественного оборудования новым и выполнить все необходимые работы по монтажу и пуску-наладке нового оборудования.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования данной нормы не были учтены судом при оценке представленных доказательств.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2005, Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4996/05-27 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.