Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А49-80/2005-95ИП/10 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. ответчик правомерно передал нереализованное на торгах имущество взыскателю, который имел преимущественное право перед другими кредиторами должника ввиду того, что спорные объекты недвижимости являлись предметом залога взыскателя; при этом взыскатель выразил согласие удовлетворить требования кредиторов должника предшествующих очередей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А49-80/2005-95ИП/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. - Ф.И.О. г. Пенза,

на решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-80/2005-95ИП/10

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Н.Ломов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, и Н.Ломовскому районному отделу УФССП по Пензенской области, г. Н.Ломов, третье лицо - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Н.Ломовского отделения N 4291, г.
Н.Ломов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по передаче недвижимого имущества взыскателю - Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N 4291 Сбербанка России по акту приема-передачи от 28.04.2005.

Решением от 18.08.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ф.И.О. - Андронов Вячеслав Михайлович - ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм права.

Законность решения от 18.08.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Правовых оснований для его отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Нижнеломовского районного суда и Арбитражного суда Пензенской области в отношении должника - Тепловой В.Н. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Акционерного коммерческого банка Сбербанка России в лице Нижнеломовского отделения N 4291 на общую сумму 10716095 руб., объединенные в сводное исполнительное производство N 18 от 11.09.2003.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, в том числе недвижимого имущества (овощехранилище, гараж, склад, расположенные по адресу: г. Н.Ломов, ул. Транспортников,10), находящегося в залоге на основании договоров ипотеки N 120 от 01.04.2002, N 144 от 13.09.2002, заключенных между Тепловой В.Н. и Сбербанком России в лице Нижнеломовского отделения N 4291.

Спорное имущество было выставлено на торги через специализированную организацию - Общество с ограниченной ответственностью “Элкон“, однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, о
чем Нижнеломовское РПССП было извещено уведомлением от 10.06.2004.

Постановлением о передаче нереализованного арестованного недвижимого имущества от 27.12.2004 имущество Тепловой В.Н. было передано взыскателю, который имел преимущественное право перед другими кредиторами должника, так как спорные объекты недвижимости являлись предметом залога Сбербанка; при этом Сбербанк выразил согласие удовлетворить требования кредиторов должника предшествующих очередей.

Постановление от 27.12.2004 оспаривалось Тепловой В.Н. в судебном порядке. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.02.2005 жалоба Тепловой В.Н. оставлена без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Фактическое исполнение указанного Постановления состоялось на основании акта передачи спорного имущества взыскателю от 28.04.2005, что и явилось основанием для обращения Тепловой В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно указано на то, что акт передачи имущества от 28.04.2005 является документом, оформленным во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2004 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и не может быть отменен отдельно от названного Постановления; в свою очередь, Постановление от 28.12.2004 было предметом рассмотрения в Нижнеломовском районном суде и в удовлетворении требований должника было отказано.

Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено правило ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при аресте имущества должника, а именно: не уведомлено Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведенном аресте.

Как верно указано судом, территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в случае неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы. Задолженность должника по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы не
выявлена, из чего следует отсутствие необходимости уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведенном аресте.

Также обоснованно отклонен довод истца о реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости ввиду того, что результаты оценки должником в судебном порядке не оспаривались, и довод о том, что торги были произведены в период приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было приостановлено определением Нижнеломовского районного суда от 17.05.2004, тогда как заявка на проведение торгов была сделана 07.04.2004, то есть до вынесения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-80/2005-ИП95/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.