Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А49-13989/04-3/26 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А49-13989/04-3/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка “Русский Международный Банк“, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 того же суда по делу N А49-13989/2004-3/26

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества “Финторгмаркет“, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу “Пензенский завод высоких технологий“, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью “Авиатекс“, г. Москва, третьи лица: Коммерческий банк “Русский Международный Банк“, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью “Авиатехнолизинг“,
г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Финторгмаркет“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора поставки оборудования общей стоимостью 16216076 руб., заключенного 06.03.2003 между ответчиками: Обществом с ограниченной ответственностью “Авиатекс“, г. Москва, и Закрытым акционерным обществом “Пензенский завод высоких технологий“, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2005 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2005 решение от 28.01.2005 в части применения последствий недействительной сделки было отменено и направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Русский Международный Банк“.

16.01.2006 Закрытое акционерное общество “Финторгмаркет“ - истец по заявленному иску - обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом Пензенской области дела N А49-6565/05-359/27 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Авиатекс“ к Закрытому акционерному обществу “Пензенский завод высоких технологий“ и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Русский Международный Банк“ о признании недействительным договора залога N 331-08/03 от 21.08.2003.

Определением от 30.01.2006 приостановлено производство по делу N А49-13989/04-3/26 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-6565/05-359/27.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2006 определение от 30.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коммерческий банк “Русский Международный Банк“ ставит вопрос об отмене определения от 30.01.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 13.03.2006 как принятых с нарушением норм процессуального права,
выразившимся в рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Русский Международный Банк“, не извещенного надлежащим образом, и в необоснованном приостановлении производства по делу.

Законность определения от 30.01.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 13.03.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На листе 119 тома 2 имеется уведомление о вручении почтового отправления 30.01.2006 представителю Коммерческого банка “Русский Международный Банк“. Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Также ссылка заявителя на необоснованное приостановление производства по данному делу судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о существенном значении для настоящего дела принятие судебного акта по делу N А49-6565/05-359/27. Оспаривание договора залога оборудования затрагивает интересы лиц, участвующих в деле о применении последствий недействительности сделки - договора поставки оборудования, поскольку часть оборудования фактически является предметом залога.

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области определением от 07.04.2006 возобновлено производство по настоящему делу на основании вступления
в законную силу Постановления апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А49-6565/05-359/27.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А49-13989/2004-3/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.