Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А49-13314/2005-7/18 Поскольку договор сервитута отсутствует, собственник участка не может быть ограничен в праве владения, пользования, распоряжения землей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А49-13314/2005-7/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чжоу Пэйбяо, г. Пенза,

на решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13314/2005-7/18

по иску Индивидуального предпринимателя Чжоу Пэйбяо, г. Пенза, к Открытому акционерному обществу “Стабильность“, г. Пенза, с участием третьих лиц: Администрации г. Пензы, г. Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чжоу Пэйбяо, руководствуясь ст. ст. 11, 12,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском, которым просит обязать ОАО “Стабильность“ обеспечить ему и его сотрудникам свободный доступ к принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123, литера Б, путем оформления специального пропуска для прохождения или проезда через пропускной пункт ОАО “Стабильность“.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2006 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву, что договор сервитута, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует и, следовательно, отсутствуют обязательства ответчика перед истцом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом его зданием, и что работники ответчика запретили истцу проводить работы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Пензы N 2061 от 13.11.2003 ОАО “Стабильность предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельный участок, кадастровый номер 58:29:03004004:0004, площадью 3669 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 58:29:03004004:0006, площадью 8924 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 58:29:03004004:0008, площадью 9989 кв. м. Земельные участки расположены по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости (секционный автоматизированный завод, здание компрессорной, нежилое здание известегасильной установки), принадлежащие ОАО “Стабильность“ на праве собственности.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.
Пензы заключен с ОАО “Стабильность“ договор аренды земельного участка N 5174 от 31.03.2004, согласно которому ОАО “Стабильность“ предоставлены в аренду сроком на 49 лет расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123 - земельные участки: кадастровый номер 58:29:03004004:0004 - площадью 3669 кв. м, кадастровый номер 58:29:03004004:0006 - площадью 8924 кв. м, кадастровый номер 58:29:03004004:0008 - площадью 9989 кв. м, - для использования под производственную деятельность. Договор аренды зарегистрирован 20.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области.

Как следует из кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер 58:29:03004004:0006, площадью 8924 кв. м и кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер 58:29:03004004:0013, площадью 294 кв. м, земельный участок кадастровый номер 58:29:03004004:0013 расположен в границах земельного участка кадастровый номер 58:29:03004004:0006 и со всех сторон граничит с ним. Земельный участок предназначен для нужд энергетики и на нем расположена трансформаторная подстанция.

Предприниматель Чжоу Пэйбяо по договору купли-продажи от 25.05.2005 приобрел нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123. Право собственности Предпринимателя Чжоу Пэйбяо на здание трансформаторной подстанции зарегистрировано 23.06.2005 (свидетельство N 58 КТ 261406 от 23.06.2005).

При предоставлении в 2003 г. земельного участка кадастрового номера 58:29:03004004:0006 ОАО “Стабильность“ вопрос об установлении сервитута (права ограниченного пользования указанным земельным участком) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер 58:29:03004004:0013 не решен.

Предприниматель Чжоу Пэйбяо обратился с иском к ОАО “Стабильность“ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием трансформаторной подстанции путем обеспечения доступа к нему по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд указал, что сервитут уполномоченным органом местного самоуправления в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком, не установлен, соглашение об установлении частного сервитута между собственником земельного участка, арендуемого ответчиком, и истцом также отсутствует. Следовательно, ответчик не может быть ограничен в осуществлении права аренды земельного участка, предоставленного ему в соответствии с договором.

Коллегия находит, что данный вывод суда не противоречит положениям ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный земельный участок принадлежит ОАО “Стабильность“ на праве аренды и сервитутом по обеспечению прохода и проезда к зданию трансформаторной подстанции не обременен. ОАО “Стабильность“ вправе распоряжаться арендованным земельным участком в пределах, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает для арендатора возможности предоставления кому-либо права ограниченного пользования арендованным земельным участком (сервитута).

Также правомерен вывод суда о том, что для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, истец вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушены его права как собственника здания, необоснован. Нарушения права собственности истца на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123, со стороны ответчика отсутствуют. Кроме того, истец при приобретении объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123, не мог не знать о том, что владеть и пользоваться им он может только посредством использования соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, а также учитывая, что право ограниченного пользования указанным земельным участком для прохода и проезда к зданию трансформаторной подстанции (сервитут)
не установлено, суд в соответствии со ст. ст. 12, 274, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 23 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13314/2005-7/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.