Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А12-5246/06-С54-5/17 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А12-5246/06-С54-5/17“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ (далее - ООО “Волгоградагролизинг“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“ (далее - ООО “МТ-Агро“) о взыскании 954687,73 руб. долга по лизинговым платежам и 42880,04 руб. пени за несвоевременную оплату.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 112-флр от 23.03.2004.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2006 исковой заявление ООО “Волгоградагролизинг“ принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 05 минут 11 апреля 2006 года.

Не согласившись с принятым определением, ООО “МТ-Агро“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное определение от 15.03.2006 отменить.

Определением от 11.04.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО “МТ-Агро“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается определение суда апелляционной инстанции отменить, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “МТ-Агро“ просил удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Возвращая апелляционную жалобу, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 части первой ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей принятие искового заявления и возбуждение производства по делу, не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела, поскольку истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, определенный договором N 112-флр от 23.03.2004, необоснованны.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствующими дальнейшему движению дела являются те определения, которые затрудняют дальнейшее судебное разбирательство.

С учетом того, что определением о принятии искового заявления возбуждается производство по делу, цель которого - разрешение спора в рамках заявленных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации и с соблюдением принципов судопроизводства, выводы ООО “МТ-Агро“ о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и нарушает принцип равноправия сторон, ошибочны.

Таким образом, вопросы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и применение п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разрешены и на стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение от 11.04.2006 о возврате апелляционной жалобы ООО “МТ-Агро“, поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5246/06-С54-5/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.