Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А12-2454/06-С24-V/С23 Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А12-2454/06-С24-V/С23“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным и отмене Постановления N 90 от 26.12.2005.

Решением от 06.02.2006 суд признал незаконным и отменил Постановление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о наложении административного штрафа на ООО “Тамерлан“ от 26.12.2005.

Постановлением от 09.03.2006 суд апелляционной инстанции решение от 6 февраля 2006 г. отменил. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.12.2005 N 90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказал.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении специалистами Управления мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе выявлено, что на фасадах универсамов “Пятерочка“, обращенных к внешней стороне улиц, помещалось рекламное послание в виде графического изображения с надписью “Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT“.

Управление посчитало, что названное рекламное послание являлось рекламой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. В связи с чем определением от 10.11.2005 в отношении ООО “Тамерлан“ было возбуждено дело N 387 (90) об административном правонарушении и назначено административное расследование.

07.12.2005 Управлением составлен протокол N 90 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом законодательства о рекламе, в именно: правила о месте распространения рекламы алкогольной продукции.

Постановлением от 26.12.2005 N 90 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч руб. Сопроводительным письмом от 28.12.2005 N 04-4/2941 (в котором сообщались реквизиты для перечисления штрафа) названное Постановление выслано в адрес Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления о наложении на ООО “Тамерлан“ административного штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что
Управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в резолютивной части Постановления не указано на привлечение Общества к административной ответственности, нет ссылки на ст. 14.3 КоАП и не названы реквизиты получателя платежа. По мнению суда первой инстанции, такие недостатки оспариваемого Постановления служат достаточным основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные судом первой инстанции недостатки Постановления от 26.12.2005 N 90 не могут быть отнесены к существенным нарушениям, т.к. они не нарушили права Общества на защиту своих интересов и не повлекли для него негативных процессуальных последствий.

Представленные в дело документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что размещенная с 1 августа до 1 сентября 2005 г. в витринах магазинов “Пятерочка“ реклама “Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT“ фактически являлась рекламой алкогольной продукции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что согласно ст. 2 Федерального закона “О рекламе“ рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей
и начинаний.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

В силу ст. 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.

Баннеры с рекламным посланием “Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT“ размещались на фасадах магазинов экономкласса “Пятерочка“ на основании договора от 01.08.2005 с участием ООО “Тамерлан“. Рекламораспространителем спорного рекламного послания является Общество с ограниченной ответственностью “Тамерлан“.

Баннеры для размещения рекламы приобретались у производителя водки марки “Деловая Русь“ - ЛВЗ “Волгоградский“ ФГУП “Росспиртпром“ - по договору от 18.07.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2005 г. Фондом института экономических и социальных исследований проводилось маркетинговое исследование. В рамках данного исследования участникам опроса (600 респондентам) предлагалось определить, о каких товарах идет речь в тестируемых рекламных обращениях, в том числе в отношении спорного обращения “Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT“. По итогам проведенного исследования выявлено, что у 84,4% респондентов спорная рекламная информация ассоциируется с рекламой водки. Более того, по мнению специалистов Фонда института ЭСИ, спорное рекламное обращение можно отнести к прямой рекламе водочной продукции.

Форма подачи рекламной информации - цветное изображение широко улыбающегося мужчины на фоне силуэта, явно схожего с формой бутылки, характерной для крепких спиртных напитков, и фраза “Живи ярче...“ наряду со словом “Экспорт“ (как определение товара, продаваемого на зарубежном
рынке) - позволяет вызвать у потребителя ассоциацию с водкой марки “Деловая Русь“, а не как рекламирование информационно-политической газеты “Деловая Русь. Выбор Волгограда“.

Судом выявлено полное сходство как стилизованного словесного обозначения “Деловая Русь“, так и графического рисунка - пишущей перьевой ручки с характерным росчерком (такой росчерк отсутствует в обозначении наименования газеты “Деловая Русь. Выбор Волгограда“).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2006 по делу N А12-2454/06-С24-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.