Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А06-5714У-4/05 В удовлетворении заявления органа пенсионного Фонда РФ о взыскании штрафа за нарушение предпринимателем срока регистрации в качестве плательщика страховых взносов отказано, т.к. решение органа Пенсионного фонда РФ о привлечении ответчика к ответственности вынесено с нарушением требований законодательства, и ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А06-5714У-4/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5714У-4/05

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, г. Астрахань, к Индивидуальному предпринимателю Ракову И.П., г. Астрахань,

о взыскании 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (далее - Пенсионный
фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ракову И.П. (далее - Предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. на основании решения N 13 от 22 июня 2005 г., вынесенного по результатам камеральной проверки, оформленной актом N 13 от 16 июня 2005 г.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила, в удовлетворении заявленных требований отказала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка Предпринимателя по вопросу нарушения страхователем установленного ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - ФЗ N 167) и иными нормативными актами пенсионного законодательства как работодателя в период с 1 января 2002 г. по 1 февраля 2002 г.

Согласно акту камеральной проверки N 13 от 16 июня 2005 г. установлено, что численность работающих на начало года - 1 человек и Предприниматель обязан был в срок до 1 февраля 2002 г. зарегистрироваться в Пенсионном фонде, фактически дата регистрации 16 июня 2005 г. Количество просроченных дней - 1292 дня. Что является нарушением ст. 11 ФЗ N 167 - срока регистрации в органах ПФР и влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Решением Пенсионного фонда N 13 т 22 июня 2005 г. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11 ФЗ N 167 за нарушение срока
регистрации в органах ПФР в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что решение Пенсионного фонда вынесено с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае апелляционная инстанция на основании материалов дела установила, что в решении отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы Предпринимателя.

Кроме того, решение арбитражного суда вынесено в его отсутствие, в имеющемся в деле извещении отсутствуют сведения, кому вручено определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что в соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отмене решения суда.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5714У-4/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.