Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А06-19У/3-18/06 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока внутреннего таможенного транзита удовлетворено, т.к. дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено, расследовано и рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательства его надлежащего уведомления об указанных действиях отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А06-19У/3-18/06“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене ее Постановления от 27.12.2005 по делу N 10311000-307/2005 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление таможни признано незаконным
и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2005 в Астраханскую таможню перевозчиком - ОАО “РЖД“ - представлены документы по внутреннему таможенному транзиту на контейнер N 320201340 по железнодорожной накладной N 0300674 с грузом “домашние вещи“, поступившие в адрес грузополучателя Осиповой В.А. из Республики Азербайджан.

Дагестанской таможней по ТД 1030250/261005/0005955 срок доставки груза был установлен до 05.11.2005. Фактически груз доставлен 10.11.2005 с нарушением установленного Дагестанской таможней срока.

По факту нарушения срока доставки груза в отношении ОАО “РЖД“ 10.11.2005 Астраханской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования.

13.12.2005 инспектором Астраханской таможни Милешиным А.Ю. составлен протокол об указанном административном правонарушении.

Постановлением N 10311000-307/2005 от 27.12.2005 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 16.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего
таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что Дагестанская таможня в нарушение положений ст. 82 Таможенного кодекса Российской Федерации определила срок доставки груза без учета маршрута и других условий перевозки исходя из географического расстояния от станции Дербент до г. Астрахани в 700 километров и без учета Плана формирования вагонов с контейнерами, принятого Советом по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, Латвийской, Литовской и Эстонской республик.

Апелляционной инстанцией сделан противоположный вывод и указано о непредставлении заявителем доказательств того, что им соблюдены требования, установленные таможенным законодательством, а именно, что им заявлен Дагестанской таможне маршрут и План формирования вагонов, а также, что он принимал меры по продлению срока внутреннего таможенного транзита.

Согласно п/п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а
также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований п. 3.1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Согласно п. 6 этой же статьи Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2005 (л. д. 28) каким-либо образом доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено. Тем самым заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается указанными лицами.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, положения ст. 28.2 КоАП
Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судам при рассмотрении спора необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ответчика о предстоящем составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вызове его на составление протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 13.12.2005 имеется отметка о его направлении Обществу 14.12.2005. Доказательства фактического направления протокола в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства вручения заявителю телеграммы (л. д. 46) с уведомлением о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. В Постановлении, вынесенном 27.12.2005, имеется подпись представителя заявителя о его получении 29.12.2005.

При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено, расследовано и рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления об указанных действиях, оспариваемое Постановление не может быть признано законным и правомерно отменено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемое Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2005 по делу N А06-19У/3-18/06 отменить, оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 07.02.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.