Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2006 по делу N А12-31635/05 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение для истребования дополнительных доказательств заявленных требований и возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 года Дело N А12-31635/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 23.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31635/05-С44

по иску Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, г. Волгоград, третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, государственное учреждение “Гостиница Октябрьская“, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, Администрации Волгоградской области отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Бронко-М“ (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения четырехэтажного (с техническим этажом) нежилого здания гостиницы “Октябрьская“ с подвалом и пристройками, общей площадью 4770 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 5а, и выселении ответчика из указанного здания.

Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в кассационных жалобах, дополнениях к ней просят принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку действий Общества как приобретателя спорного имущества.

Отзывов на жалобы в суд не поступало.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 9 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В октябре 2005 г. Администрация Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения Общества, указывая в обоснование иска на выбытие этого имущества (находящегося в оперативном управлении государственного учреждения “Гостиница “Октябрьская“) помимо его воли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, заключения в последующем договоров купли-продажи, которые, по мнению истца, являются ничтожными. Кроме того, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущества знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество и имеющихся судебных запретах на его реализацию.

Отказывая в
удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из недоказанности истцом незаконности владения Обществом спорным имуществом, поскольку право последнего зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам в отношении спорного имущества (дела N А12-1734/2000-С23, N А57-4554/04-19), не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик не принимал в них участия. Истцом не доказана недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

По мнению судебной коллегии, судебные акты приняты без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вероятно, имеется в виду Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

В пункте 24 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование своих утверждений об осведомленности ответчика о наличии судебного спора об упомянутой гостинице истцом представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что руководство Общества не только не догадывалось об имеющих место запретах на реализацию спорного имущества, но и принимало непосредственное участие в приобретении имущества на торгах и последующих сделках по его реализации, поскольку являлось аффилированным лицом в обществах, приобретавших и продававших это имущество.

Судом эти доводы не
исследовались, в связи с чем вывод суда о том, что Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества нельзя признать в полной мере правомерным. Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании и проверке, а также доводы заявителей жалоб, касающиеся взаимосвязи ответчика и ООО “НВ-Строй“, ООО “Верфь-21“.

Утверждения истца и 3-го лица о безвозмездном характере сделки Общества по приобретению спорного имущества в данном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа договора от 04.12.2002, заключенного между ООО “НВ-Строй“ и Обществом, не усматривается его безвозмездность. Поэтому утверждение истца о недействительности договора от 04.12.2002 по мотиву отсутствия доказательств его возмездности противоречит закону.

В этой части судебные акты являются законными.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31635/05-С44 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.