Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2006 по делу N А06-5211У-4/05 Решение таможенного органа об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации, признано судом недействительным, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законодательством правило последовательного их применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 года Дело N А06-5211У-4/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5211У-4/05

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“, г. Астрахань, о признании недействительным решения Астраханской таможни, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“, г. Астрахань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни, г. Астрахань, (далее - таможня) об отказе в
принятии таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации 10311020/270405/0001579 (далее - ГТД), о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей в сумме 136621,76 руб.

Доначисление таможенных платежей (пошлин, налогов), пени и их предъявление для оплаты Обществу были вызваны следующими обстоятельствами.

Декларируя по ГТД 10311020/270405/0001579 таможенную стоимость ввезенных по договору с Торгово-коммерческой фирмой “Хоррамния“ (Иран) от 01.12.2004 N 643/47820437/00018 на территорию Российской Федерации товаров - полипропиленовых однослойных мешков ГОСТ 30090-93 размером 105x55 см, Общество воспользовалось правилами, установленными ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.2003 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), а именно методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что заявленные Обществом сведения являются документально не подтвержденными, таможенный орган таможенную стоимость определил резервным методом, то есть, по правилам, установленным ст. 24 Закона о таможенном тарифе. Применение указанного метода привело к доначислению 136621,76 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с таким доначислением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на правомерность применения Астраханской таможней метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение первой инстанции отменено, обжалуемое решение Астраханской таможни признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, Астраханская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании 02.06.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9.20 часов 09.06.2006.

Проверив в порядке ст. ст.
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии Постановления, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Принимая Постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законодательством правило последовательного их применения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом в соответствии с методами определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации и заявляемыми в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товара является стоимость товара, определяемая в соответствии с этим Законом и используемая для целей обложения товара пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики, применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров.

Методы определения таможенной стоимости предусмотрены ст. ст. 18 - 24 Закона о таможенном тарифе.

Основным методом в силу положений ст. ст. 18, 19 названного Закона является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, подлежат применению последовательно каждый из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона иных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена
сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 19 Закона определен исчерпывающий перечень тех условий, при которых основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован.

В соответствии с п. 1 ст. 24 упомянутого Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 - 23 Закона методов либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обосновывает отсутствием документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара и наличием признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг эти доводы таможенного органа, сославшись на то, что Обществом представлены документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара, а таможенный орган, отказывая в применении основного метода, не указал, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Как установлено
судом апелляционной инстанции, видно из документов, Обществом представлены платежное поручение, подтверждающее оплату товара, а также переписка с поставщиком, содержащая ценовую информацию о товаре, следовательно, утверждение о невозможности применения основного метода по причине отсутствия документов необоснованно. Выводы таможенного органа об отсутствии сведений о таможенной стоимости товара, основанные лишь на предположениях, не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Указание таможенным органом на условия договора между Обществом и его поставщиком (п. п. 2.4, 3.4), где предусмотрена предварительная оплата товара и возможность поставки не позднее 180 дней со дня их оплаты, как на наличие условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено, являющееся основанием для исключения применения основного метода, не принято судом апелляционной инстанции, не принимается и судом кассационной инстанции, поскольку указанный срок как максимально возможный срок оплаты по взаимоотношениям с иностранными покупателями и продавцами определен валютным законодательством.

Довод таможенного органа об отличии цены товаров по договору от имеющейся в его распоряжении ценовой информации сам по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, устанавливающем критерии неприменения этого метода. Доказательств наличия каких-либо реальных внешних условий и факторов взаимозависимости и контроля, которые могли бы повлиять на цену сделок, несоответствия цены договоров реальным условиям совершения сделок, а также недостоверности имеющихся у Общества подтверждающих документов таможенным органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций нормы материального права применил правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5211У-4/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.