Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А65-16444/2005-СГ1-17 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А65-16444/2005-СГ1-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2006 по делу N А65-16444/2005-СГ1-17

по иску Закрытого акционерного общества “Феникс“, г. Казань, к Предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие “Дорстройматериал“, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью “Заречье“, г. Казань, Закрытое акционерное общество “Заречье“, г. Казань, о взыскании убытков в размере 138100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, удовлетворен иск Закрытого акционерного общества “Феникс“. С Предпринимателя Ф.И.О. в пользу истца взысканы убытки в размере 138100 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель Сариева Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Казани от 20.12.2001 N 2567 во временное пользование, на условиях аренды, ЗАО “Феникс“ сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 0,486 га, для строительства торгового комплекса по улице Сакко и Ванцетти.

Согласно письму Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани от 08.06.2004 (исх. N 1816) для организации гостевых парковок территория застройки за счет прилегающей территории была увеличена путем корректирования генплана участка.

02.08.2004 между ЗАО “Феникс“ (заказчик) и МУП “Дорстройматериал“ (подрядчик) заключается договор N 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории торгового здания по улице Сакко и Ванцетти. Пунктом 3.1 договора были установлены сроки выполнения работ: август - сентябрь 2004 года

05.08.2004 МУП “Дорстройматериал“ уведомило ЗАО “Феникс“ о том, что для осуществления работ по благоустройству прилегающей территории торгового здания предприятие завезло необходимую строительную технику, но приступить к выполнению работ не может в связи с нахождением на территории, подлежащей благоустройству, контейнеров.

10.06.2004 ЗАО “Феникс“ обратилось в
УВД г. Казани с просьбой оказать содействие в освобождении подлежащей благоустройству территории от объектов несанкционированной торговли.

Предпринятые истцом меры к установлению владельца трех контейнеров результата не дали, владелец контейнеров установлен не был.

16.08.2004 ЗАО “Феникс“ в лице генерального директора Иванова А.В., МУП “Дорстройматериал“ в лице директора Хафизова А.И., представитель учредителей ЗАО “Феникс“ Зачетов Ю. составили акт, из которого усматривается невозможность проведения работ по благоустройству прилегающей к торговому павильону территории в связи с нахождением на ней контейнеров и осуществление транспортировки одного из контейнеров на улицу Ершова, 18, двух других на улицу Тэцевская, 10.

Согласно путевым листам от 16.08.2004 N 10, N 400 и N 401, перевозка контейнеров с улицы Сакко и Ванцетти в места хранения была произведена транспортом ООО “Заречье Г“ на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2003 N 10-03.

16.08.2004 ЗАО “Феникс“ (поклажедатель) и ЗАО “Заречье“ (хранитель) заключили договор хранения N 85/04-01 двух контейнеров.

16.08.2004 ООО “Заречье Г“ на оплату транспортных услуг выставило истцу счет-фактуру N 00035 на сумму 19600 руб.

14.05.2005 по платежному поручению N 64 истец перечислил ООО “Заречье Г“ за транспортные услуги 19600 руб.

10.10.2005 по платежному поручению N 132 истец перечислил ЗАО “Заречье“ за предоставленные услуги по хранению контейнеров за период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. 38500 руб.

28.10.2004 МУП “Дорстройматериал“ выставил истцу счет N 102 на оплату за благоустройство территории торгового здания по улице Сакко и Ванцетти и простой строительной техники на общую сумму 222141 руб.

Истец по платежным поручениям N 219 от 04.11.2004 и N 223 от 16.11.2004 перечислил МУП “Дорстройматериал“ 222141 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
22.06.2005 по делу N А65-6421/2005-СГ3-12 было установлено, что собственником трех контейнеров является Предприниматель Сариева Т.А.

В связи с этим ЗАО “Феникс“ обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя Сариевой Т.А. убытков в размере 138100 руб., расходы по оплате транспортных услуг, услуг по хранению контейнеров, простоя строительной техники.

Судебные инстанции требование истца удовлетворили, установив, что в результате противоправных действий ответчика истец понес затраты на транспортировку, хранение контейнеров и произвел оплату простоя строительной техники по вине владельца контейнеров.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.

Из письма Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства от 08.06.2004 (исх. N 1816) следует увеличение территории застройки за счет прилегающей территории. Это обстоятельство явилось основанием для выдачи ЗАО “Феникс“ ТУ N 1808 от 07.06.2004 вместо утратившего силу ТУ N 1670 от 07.10.2002.

Однако указанное техническое условие к материалам дела не приобщено, иные доказательства правомерности увеличения территории застройки к материалам дела также не приобщены.

В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует истребовать, исследовать и дать соответствующую оценку ТУ N 1808 от 07.06.2004, истребовать иные доказательства правомерности увеличения территории застройки за счет прилегающей территории.

Кроме этого, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятыми по делу судебными актами затронуты права собственника земельного участка или его законного владельца.

Однако такое лицо к участию в деле не привлечено, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2006 по делу N А65-16444/2005-СГ1-17 отменить.

Дело N А65-16444/2005-СГ1-17 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.