Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А55-787/04-40 Дело по иску о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, выразившимися в несоответствии года выпуска товара, указанного в справке, и непредоставлением бесплатного гарантийного ремонта передано на новое рассмотрение для правовой оценки судом имеющегося в деле гарантийного талона, устанавливающего обязанность изготовителя осуществлять гарантийное обслуживание спорного автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А55-787/04-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АвтоСтеп“, г. Челябинск,

на решение от 28.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-787/04-40

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АвтоСтеп“, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Берн“, г. Тольятти, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, Открытого акционерного общества “Челябинск - Лада“, г. Челябинск, Закрытого акционерного общества “ВиВ“, г. Тольятти, Тольяттинской таможни,
г. Тольятти, о взыскании 227013 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АвтоСтеп“ обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Берн“ об обязании последнего заменить автомобиль ВАЗ-21103 на новый с гарантийным сроком обслуживания и о взыскании убытков в сумме 29013 руб.

Истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 227013 руб., в том числе стоимость автомобиля в сумме 198000 руб., возмещение расходов, выплаченных Лепихиной Г.А. - истцом - по решению суда в сумме 7393 руб., неустойка в сумме 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1620 руб.

Решением от 21.04.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 160700 руб. стоимости автомобиля, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2004 решение суда от 21.04.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с уточненным иском, в котором, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, выразившиеся в несоответствии года выпуска товара, указанного в справке и непредоставлении бесплатного гарантийного ремонта, просит возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 227013 руб.

Решением от 28.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “АвтоСтеп“ ставит вопрос об отмене решения от 28.09.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 14.12.2005 как принятых с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной
инстанции. Судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21103 изготовлен Открытым акционерным обществом “АвтоВАЗ“ для продажи на территории Украины, что подтверждается паспортом транспортного средства N 63 ТВ 339442, и реализован по договору поставки Закрытому акционерному обществу “ВиВ“. При передаче автомобиля гарантийный талон и сервисная книжка к нему не прилагались. Руководство по эксплуатации составлено на украинском языке.

В последующем указанный автомобиль был реализован Закрытым акционерным обществом “ВиВ“ Обществу с ограниченной ответственностью “Берн“ по договору N 21 от 29.03.2001.

Согласно справке-счету от 29.06.2001 N 63 ЕО 367371 Общество с ограниченной ответственностью “Берн“ реализовало автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСтеп“. При продаже автомобиля, помимо справки, истцу передан паспорт транспортного средства и гарантийный талон с печатью Общества с ограниченной ответственностью “Берн“.

В паспорте транспортного средства указан идентификационный номер (VIN) ХТА 21103010294409, в котором первые пять цифр означают модель автомобиля ВАЗ-21103, следующие две цифры - год выпуска - 01, 024409 - номер кузова, подлинность идентификационного номера подтверждена проведенной истцом экспертизой.

Таким образом, истец получил от ответчика информацию о годе выпуска автомобиля, о том, что автомобиль был вывезен в порядке реэкспорта с территории Украины.

Истец приобрел спорный автомобиль для гражданки Лепихиной Г.А. на основании агентского договора от 13.07.2001 и впоследствии передал ей автомобиль по цене 179500 руб.

В процессе эксплуатации Лепихина Г.А. выяснила, что на приобретенный ей автомобиль не распространяется бесплатное гарантийное обслуживание ввиду того, что он является реэкспортным и что год выпуска автомобиля не соответствует указанному продавцом.

Решением от 10.12.2002, оставленным без изменения определением от 07.04.2003 Челябинского областного суда, Сосновский
районный (городской) суд Челябинской области обязал Общество с ограниченной ответственностью “АвтоСтеп“ заменить Лепихиной Г.А. спорный автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки, с гарантийным сроком обслуживания в сервисном центре Открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, в пользу Лепихиной с Общества с ограниченной ответственностью “АвтоСтеп“ взыскано 2689 руб. убытков, 3704 руб. расходов по демонтажу, 1000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 08.10.2003 Сосновского районного суда взыскана с истца в пользу Липихиной Г.А. неустойка за просрочку замены автомобиля в размере 161200 руб. Определением от 20.11.2003 Челябинского областного суда размер неустойки снижен до 20000 руб.

Указанные судебные акты истцом исполнены, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордеры, в связи с чем он обратился с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Берн“.

Судебные инстанции, в оспариваемых судебных актах отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и указали, что истец не доказал, что спорный автомобиль имел неустранимые дефекты. Кроме того, истец не сообщил покупателю Лепихиной Г.А. об отсутствии бесплатного гарантийного обслуживания.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка имеющемуся в деле гарантийному талону N 811042 (л. д. 12) с печатью Общества с ограниченной ответственностью “Берн“, устанавливающему обязанность Акционерного
общества “АвтоВАЗ“ осуществлять гарантийное обслуживание спорного автомобиля.

Как пояснил представитель Общества с ограниченной ответственностью “Берн“, данный гарантийный талон был передан истцу им вместе с автомобилем и данный автомобиль подлежал гарантийному обслуживанию ответчиком. Истец требований о гарантийном обслуживании ему автомобиля Лепехиной Г.А. не предъявлял.

Кроме того, как установлено в ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его Постановлении об отмене решения, Постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В нарушение указанной нормы судом первой и апелляционной инстанций не исполнено указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2004 о проверке документального подтверждения довода истца о нахождении спорного автомобиля у него на хранении без эксплуатации, об оценке факта удержания автомобиля истцом.

Таким образом, решение от 28.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-787/04-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.