Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А55-21098/05-34 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения к ответственности отказано, т.к. допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, не повлияли на возможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А55-21098/05-34“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 48 “Бурый медведь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2005 N 493 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и
удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы указывает, что Инспекцией при проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе “Кондитерский“ магазина N 48, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Космонавтов, д. 22. В ходе проверки установлен факт продажи продавцом Трифоновой Л.С. шоколада по цене 48 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем был составлен акт проверки от 14.07.2005 N 2814.

14.07.2005 налоговым органом вынесено определение N 2814 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью установления анкетных данных руководителя Общества и его местонахождения для составления протокола об административном правонарушении.

19.07.2005 Инспекцией в присутствии руководителя Общества Нестеренко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 14 час. 00 мин. 28.07.2005, о чем руководитель Общества был уведомлен. Копия протокола вручена Нестеренко С.А. в этот же день, то есть 19.07.2005.

28.07.2005 налоговым органом вынесено Постановление N
493 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с Постановлением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 данного Закона установлены обязанности организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, установлен и Обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 6346/04).

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, указали, что допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными, они не повлияли на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как факт нарушения имел место, доказан и не опровергается Обществом. Оснований для непринятия указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Самарской области сделал правильный вывод
о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21098/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 48 “Бурый медведь“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.