Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А55-11588/2005-39 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, физического показателя базовой доходности “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А55-11588/2005-39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области

на Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11588/2005-39

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Захаровой С.Ю. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 25.05.2005 и взыскании с налогового органа 27200 руб., в том числе: 17000 руб. расходов по оказанию юридических услуг,
10000 руб. морального вреда, 200 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2006 решение суда отменено, требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 66/11 от 25.05.2005, Предпринимателю Захаровой С.Ю. возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2006 до 14 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 13.04.2005 по 03.05.2005 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя без образования юридического лица Захаровой С.Ю. по вопросам соблюдения законодательства по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 71 от 04.05.2005 и вынесено решение N 66/11 от 25.05.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за 2003 г. в сумме 9674 руб., также Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 48372 руб. и пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 9090 руб.

Налоговый орган признал, что занижение налога произошло в результате неправильного применения Предпринимателем физического показателя “торговое место“.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. Суд апелляционной инстанции признал данную позицию ошибочной.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства по делу в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал позицию суда первой инстанции ошибочной.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала в квадратных метрах“, а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности “торговое место“.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под “торговым местом“ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под “площадью торгового зала“ объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По данному делу установлено, что Захаровой С.Ю. в соответствии с договором субаренды используется не вся площадь помещения, указанного в техническом
паспорте как торговый зал площадью 25,5 кв. м, а только торговое место в данном помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами субаренды, имеющимися в материалах дела, которые были заключены Предпринимателем с ООО “Зеленый дом“. Из договоров субаренды от 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 (л. д. 84 - 86, т. 1) следует, что Предприниматель Захарова С.Ю. получает в пользование место в помещении по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы,20.

Кроме того, из протокола осмотра (обследования) от 13.04.2005 налогового органа (л. д. 45 - 47, т. 2) также следует, что Захарова С.Ю. осуществляет розничную торговлю зоотоварами в магазине “Цветы“ по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы,20, в помещении площадью 25,5 кв. м. Согласно данному протоколу в указанном помещении установлены стеклянная витрина с товарами, весы, кассовый аппарат, а с левой стороны - стеллажи, принадлежащие ООО “Зеленый дом“.

Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что впоследствии было составлено соглашение к договору субаренды, из которого следует, что Предприниматель занимает в указанном помещении торговое место площадью 8 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Захарова С.Ю. при расчете единого налога на вмененный доход правомерно применила физический показатель “торговое место“, а не базовую доходность плюс площадь торгового зала в квадратных метрах.

Коллегия также не принимает ссылку налогового органа на Государственный стандарт Российской Федерации Р51309-99 “Торговля. Термины и определения“ (далее - ГОСТ Р51303-99), так как в нем речь идет об определении торговой площади магазина, а в данном случае установлено, что торговля Предпринимателем осуществлялась не через магазин, а через торговое место в торговом зале, принадлежащем другому предприятию - ООО “Зеленый дом“ - и используемом этим предприятием.

При таких обстоятельствах оснований
для отмены принятого по делу Постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1158805-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.