Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А12-28232/05-С29 В удовлетворении искового заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение требований законодательства о регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес отказано, т.к. налоговым органом были нарушены требования налогового законодательства, регулирующие процедуру проведения налоговых проверок и документального их оформления, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А12-28232/05-С29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 10 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28232/05-С29

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Центромед“, г. Волгоград, о взыскании 283500 руб. налоговых
санкций на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.11.2005, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что арбитражный суд не располагал доказательствами наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на правомерности своих исковых требований, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 21 и 24.02.2005 сотрудниками налогового органа были произведены обследования помещений по улице Титова,21, (Еременко,130) и закусочной Бакишева Р.М. на ул. Прибалтийской (город Волгоград) и установлено функционирование в них 20 и 1 игровых автоматов соответственно. По мнению налогового органа, автоматы принадлежат Обществу и в нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрированы в налоговом органе по месту их установки.

Результаты данного обследования отражены в докладной записке от 02.03.2005 N 40, явившейся основанием для принятия истцом решения N 10-06/17/975 от 31.03.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 283500 руб.

Признавая заявленные налоговым органом требования неправомерными и отказывая истцу в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом были нарушены требования налогового законодательства, регулирующие процедуру проведения налоговых проверок и документального их оформления, а также привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности.

Акты осмотра помещений составлены с
нарушением требований ст. ст. 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что обследованный налоговым органом игровой автомат, расположенный по улице Прибалтийской, никогда не принадлежал ответчику, в связи с чем последний не имел обязанности его регистрировать.

Документально подтверждено и то, что игровые автоматы на момент проверки помещения на улице Титова,21, в эксплуатацию не были введены, проводилась работа по оснащению помещения электропроводкой и оборудованием, а также тестирование автоматов. Игровое оборудование введено в эксплуатацию актом от 24.02.2005, где указано об открытии игрового зала для посетителей 24.02.2005 в 14 часов.

21.02.2005 ответчиком в налоговый орган было подано заявление о постановке на учет игровых автоматов с 23.02.2005, в том числе и расположенных по улице Еременко,130.

Правомерным является и применение судом требований ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит и его пропуск является основанием для отказа в иске.

Названный пресекательный срок должен исчисляться, как правильно указано арбитражным судом, с даты составления докладной записки, в которой зафиксировано совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с этим оно является обнаруженным именно с данной даты.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.09.2005, когда установленный законом шестимесячный срок истек.

Нельзя не согласиться и с выводом апелляционной инстанции о несоответствии действий истца по проверке ответчика нормам налогового законодательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано
на то, что налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п/п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный порядок установлен ст. ст. 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не приведено документальных подтверждений и правовых обоснований законности произведенных им проверочных мероприятий, в том числе осмотров помещений.

В докладной записке (л. д. 11) и объяснительной проверяющего Шмыкова А.Е. (л. д. 13) содержатся противоречивые сведения об основаниях проведения осмотра.

Сами поручения на обследование спорных помещений налоговым органом суду не представлялись.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28232/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.