Решения и постановления судов

Определение ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А12-20701/04-С7 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как отказ государственного органа в регистрации изменений и дополнений к договору аренды, имевший место после принятия постановления суда кассационной инстанции, является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А12-20701/04-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Камышина о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 по делу N А12-20701/04-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению имуществом г. Камышина к ЗАО “Птиус“, г. Камышин, на сумму 44550 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004 по делу А12-20701/04-С7 Комитету по управлению имуществом г. Камышина отказано в иске к Закрытому акционерному обществу
“Птиус“ о взыскании 56336 руб. 12 коп. долга по арендной плате и 12177 руб. 81 коп. договорной неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 - 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, иск частично удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г. Постановление суда апелляционной инстанции от 23 - 27.12.2004 отменено, решение суда первой инстанции от 28.10.2004 оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части незаключенности договора аренды земельного участка от 01.08.96, но признал правомерным вывод суда о незаключенности последующих изменений к договору, так как они не прошли государственной регистрации, вследствие чего сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором, не могла быть определена на основании изменений и дополнений к договору, не прошедших государственной регистрации, арендная плата в соответствии с условиями договора от 01.08.96 уплачена.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышина обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре Постановления суда кассационной инстанции от 24 мая 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами истец считает полученный им 30.12.2005 отказ Федеральной регистрационной службы РФ о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 01.08.96, признанных судом незаключенными, “в одном пакете с договором“.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Основания для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Из заявления истца следует, что таким основанием он считает существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Истец, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на отказ государственного органа в регистрации изменений и дополнений к договору аренды, имевший место 30.12.2005, то есть через полгода после принятия Постановления суда кассационной инстанции, ошибочно считает данное обстоятельство вновь открывшимся. Данное обстоятельство не существовало на момент судебного разбирательства и является новым, а не вновь открывшимся. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут явиться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.10.98 N 17).

Основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г., предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 317 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышина Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г. по делу А12-20701/04-С7 отказать.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.