Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А06-3674У/3-18/05 В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А06-3674У/3-18/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Кравцова Н.П., г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3674У/3-18/05

по иску Предпринимателя Кравцова Н.П., г. Астрахань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивированы тем, что в процессе совершения исполнительных
действий по обращению взыскания на имущество должника, Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бит-Плюс“, был наложен арест на не завершенный строительством объект - пометохранилище, принадлежащее истцу на основании исполненного договора от 30.11.2004 купли-продажи объекта на слом, чем нарушены его права.

Определением от 29.08.2005 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бит-Плюс“ и Закрытое акционерное общество “Акционерный банк “Газпромбанк“ в качестве ответчиков.

Решением от 22.09.2005 тот же арбитражный суд иск удовлетворил, не признав объект продажи по договору купли-продажи недвижимым имуществом, переход права собственности на которое требует государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 тот же арбитражный суд решение отменил, в иске отказал, не признав истца собственником спорного имущества.

В кассационной жалобе Предприниматель Кравцов Н.П. просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что является собственником приобретенного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и Закрытое акционерное общество “Акционерный банк “Газпромбанк“ просят Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 06.06.2006 по 08.06.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчиками по
таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Поэтому суд первой инстанции правомерно привлек должника и взыскателя по исполнительному производству в качестве ответчиков.

Исходя из смысла ст. 92 указанного Закона иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 30.11.2004 купли-продажи исполнен сторонами - имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2004 покупателю, истцу, (л. д. 9) оплачено им (л. д. 7), - не признан недействительным в установленном законом порядке, истец является законным владельцем спорного имущества.

Кроме того, не противоречит закону (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является недвижимым, переход права собственности на которое требует государственной регистрации, принимая во внимание, что спорное имущество приобреталось должником для завершения строительства (Постановление от 18.06.2004 N 256 главы администрации Камызякского района Астраханской области - л. д. 25), а истцом - “на слом“.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Поэтому Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N
А06-3674У/3-18/05 отменить, оставить в силе решение от 22.09.2005 первой инстанции того же суда.

Взыскать с ответчиков (Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бит-Плюс“ и Закрытого акционерного общества “Акционерный банк “Газпромбанк“) в пользу Предпринимателя Кравцова Н.П. расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист и перераспределить госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.