Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 06.07.2006 по делу N А40-12141/06-45-115 В удовлетворении иска о признании недействительным договора об эксплуатации в части возмездного выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке электрических сетей и энергопринимающего оборудования, применении последствий недействительности договора отказано, так как в договор аренды, исходя из его предмета, целей, правоотношений сторон, оказание эксплуатационных услуг не входит, такой договор положениям ст. 616 ГК РФ не противоречит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-12141/06-45-1156 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.06.

Полный текст решения изготовлен 06.07.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Л., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрел дело по иску ОАО “Московский научно-исследовательский институт радиосвязи“ (ОАО “МНИИРС“) к ответчику - ЗАО “Радиосвязь-ФМ“ о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки с участием: от истца - К. - дов. от 20.06.06 N А020/400, от ответчика - Б. - дов. от 20.06.06 N 041/06, Р. - дов. от 07.09.05 б/н, Ю. - дов. от 15.12.05 N 071,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлен перерыв с
20.06.06 15-00 до 27.06.06 11-45.

Иск заявлен о признании недействительным договора б/н от 01.04.2004 об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 в части возмездного выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке электрических сетей и энергопринимающего оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, применении последствий недействительности договора в указанной части - взыскании 2170998,64 руб.

Истец в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 01.04.2004 об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО “МНИИРС“, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнять, а истец - оплачивать, в порядке и на условиях договора, работы по техническому обслуживанию, ремонту (монтажу) и наладке введенных в эксплуатацию электрических сетей напряжением до 10 кВ включительно, тепловых, водяных, канализационных и телефонных сетей и оборудования при использовании их по назначению, согласно следующему перечню: электроснабжение - приложение N 1, теплоснабжение - приложение N 2, линии связи, АТС - приложение N 3, водоснабжение, канализация, ливнесток - приложение N 4.

Истец оспаривает договор в части приложения N 1 (энергоснабжение) на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то,
что сети электроснабжения, высоковольтные кабельные линии, оборудование ТП, РТП, КТП, РТЩ и другое энергетическое оборудование являются предметом действующего договора аренды нежилых помещений N 9/АР от 02.06.2003, заключенного между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором. Истец ссылается на то, что при наличии такого договора аренды договор б/н от 01.04.2004 в части сетей энергоснабжения - приложение N 1, противоречит положениям ст. 615, п. 2 ст. 616, ст. 650 ГК РФ.

Суд не может признать данный довод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 650 ГК РФ, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор должен пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключенный сторонами договор б/н от 01.04.2004 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в данном случае - эксплуатационных. Данный договор имеет самостоятельный предмет по отношению к предмету договора аренды - выполнение работ по техобслуживанию, ремонту (монтажу) и наладке введенных в эксплуатацию сетей электроснабжения и другого энергетического оборудования - перечень указан в приложении N 1 к договору. По договору аренды N 9/АР от 02.06.2003, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2003, истец передал, а ответчик принял в пользование и владение нежилые помещения согласно перечню (приложение N 1 к договору), а также в пользование - инженерные коммуникации и иное имущество, установленное
и находящееся в помещениях. Перечень сетей электроснабжения - приложение N 3 к договору аренды, не соответствует в полном объеме перечню сетей электроснабжения - приложению N 1 к договору на эксплуатацию, и, вне зависимости от данного обстоятельства, целей и предмета договора аренды не изменяет. Наименование перечня - приложения N 3 к договору аренды как перечня сетей, взятых в аренду, не позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора аренды явились и сети электроснабжения, указанные в данном Приложении, поскольку это не соответствует предмету договора аренды, указанному в разделе 1 в редакции доп. соглашения от 20.10.2003. Предмет договора аренды - получение в пользование инженерных коммуникаций и иного имущества в помещениях, тогда как приложение N 3 содержит перечень сетей на территории и за территорией организации истца. Согласно акту приема-сдачи помещений в аренду - приложение N 4 к договору аренды от 10.08.2003, истцом переданы, а ответчиком приняты в пользование инженерные коммуникации и иное имущество, установленное и находящееся в помещениях, в соответствии с приложением N 3 к договору аренды. Таким образом, при имеющихся противоречиях между приложениями N 3 и 4 к договору аренды, в предмет данного договора, согласно условию о предмете, входят инженерные коммуникации и иное имущество в помещениях. Кроме того, вне зависимости от изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушения законодательства при одновременном наличии договора аренды и договора эксплуатационных услуг в отношении одного и того же помещения/имущества. По мнению суда, в договор аренды, исходя из его предмета, целей, правоотношений сторон, оказание эксплуатационных услуг не входит, такой договор положениям ст. 616 ГК РФ не противоречит.

Довод истца
о том, что договор б/н от 01.04.2004 в оспариваемой части является мнимой сделкой, также не может быть принят судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку опровергается материалами дела - двусторонними актами приемки выполненных работ за апрель - ноябрь 2004 г., в объеме и по стоимости согласно условиям договора.

Истец в рамках настоящего дела также не доказал размер денежных средств, заявленный ко взысканию в качестве последствий недействительности сделки в части. Истцом представлен ряд платежных поручений на оплату денежных средств, со ссылкой в назначении платежа как на договор б/н от 01.04.2004, так и на другой договор - б/н от 02.10.2002. Из пояснений сторон и представленных документов следует, что между сторонами 02.10.2002 был ранее заключен договор б/н с предметом, аналогичным договору б/н от 01.04.2004, сроком действия до 31.12.2003. Суд не может признать обоснованным и соответствующим законодательству довод истца о том, что все платежи, по которым представлены платежные поручения, были им засчитаны как платежи по договору б/н от 01.04.2004, при определении суммы денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор б/н от 01.04.2004 в части возмездного выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке электрических сетей и энергопринимающего оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, недействительной сделкой. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является дополнительным по отношению к требованию о признании сделки недействительной, его удовлетворение обусловлено удовлетворением основного требования, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 615, 616, 650, 779 ГК РФ, ст. ст. 64 -
66, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО “МНИИРС“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.