Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А72-12876/05-13/262 Повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период может быть проведена вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 года Дело N А72-12876/05-13/262“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации инвалидов “Регион“, г. Ульяновск,

на решение от 23 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12876/05-13/262

по заявлению Ульяновской региональной общественной организации инвалидов “Регион“, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным Постановления от 23 сентября 2005 г. N 187,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация инвалидов “Регион“ (далее - заявитель)
обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 23 сентября 2005 г. N 187.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.

По результатам проверки составлен акт N 1001 от 3 декабря 2004 г. и принято решение N 1121дсп от 31 декабря 2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 529920,21 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3.000 руб.

Решением также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2661460 руб. 90 коп., начислены пени в сумме 1283611 руб. 48 коп., в банк предъявлены инкассовые поручения N 486 и N 487 от 1 марта 2005 г. на указанные суммы.

Не согласившись с решением налогового органа о доначислении налога, заявитель обратился в налоговый орган с жалобой на незаконность выставления инкассовых поручений N 486 и
N 487 от 1 марта 2005 г.

Налоговый орган, рассмотрев указанную жалобу заявителя, 1 апреля 2005 г. вынес решение от N 16-06-15/02548 об ее удовлетворении: решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска N 1121дсп от 31 декабря 2004 г. отменено, назначена дополнительная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг., которая поручена отделу контрольной работы Управления ФНС России по Ульяновской области.

На основании решения от 1 апреля 2005 г. N 16-06-15/02548 Управлением ФНС РФ по Ульяновской области принято Постановление N 187 от 23 сентября 2005 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что оснований для отмены Постановления от 23 сентября 2005 г. N 187 не находит.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

В соответствии с абзацем 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым
органом на основании мотивированного Постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Таким образом, из смысла частей 3 и 4 ст. 87 части первой НК РФ следует, что повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период может быть проведена вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, судом установлено, что арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело N А72-2701/05-6/199 по заявлению Ульяновской региональной общественной организации инвалидов “Регион“ о признании незаконными действий должностных лиц Управления ФНС России по Ульяновской области о назначении дополнительной проверки.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия налогового органа по проведению спорной проверки с целью установления правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость являются правомерными.

Установлено, что дополнительная проверка в рамках рассмотрения налогового спора сама по себе не является повторной выездной проверкой.

Постановление от 23 сентября 2005 г. N 187 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято заместителем руководителя Управления ФНС Российской Федерации по Ульяновской области в порядке налогового контроля за нижестоящим налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району
г. Ульяновска, проводившим выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику и по этому же налогу за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. В связи с чем арбитражный суд обоснованно применил ст. 69 АПК РФ.

При этом, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П, где указано, что положения ч. 2 ст. 89 НК РФ, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации.

Налогоплательщик, который считает, что его права нарушены актом налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в арбитражный суд.

Также при проведении повторной проверки ст. 89 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган вправе проводить выездную проверку независимо от времени проведения предыдущей проверки (повторную проверку) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Судом превышение налоговым органом своих полномочий не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12876/05-13/262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.