Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А72-11652/05-23/801 Поскольку сторонами не согласован предмет договора аренды земли, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить местонахождение земельного участка, подлежащего передаче арендатору, границы земельного участка не установлены, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 года Дело N А72-11652/05-23/801“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (Мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11652/05-23/801

по иску Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Акрон“, г. Ульяновск, о взыскании 145723 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ульяновска обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Акрон“ о взыскании 145723 руб. 31 коп., в том числе 136018 руб. 41 коп. задолженности по арендной
плате за землю, 9704 руб. 90 коп. за просрочку оплаты.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 58612 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2004 по 31.12.2004 и 1904 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2005 иск удовлетворен в сумме 40689 руб., в том числе 39168 руб. - задолженность по арендной плате и 1521 руб. - пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о факте заключения между сторонами договора аренды от 28.06.94 N 290 противоречит материалам дела, так как в п. 1.1 договора отсутствуют данные, позволяющие определенно установить местонахождение земельного участка, подлежащего передаче арендатору; не установлены границы земельного участка, план земельного участка, являющийся приложением к договору, отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель - Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода о незаключенности договора N 290 от 28.07.94.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Постановлением Мэра г. Ульяновска от 17.06.94 N 633 ТОО “Акрон“ передан
в аренду сроком на 3 г. земельный участок, площадью 5446,8 кв. м, по ул. Мелекесская в Заволжском районе, для ведения производства в соответствии с уставом.

На основании указанного Постановления между сторонами подписан договор аренды N 290 от 28.07.94, согласно которому Администрация г. Ульяновска сдает, а ТОО “Акрон“ принимает в аренду на 3 г. земельный участок, площадью 5.446,8 кв. м. На участке имеются производственные здания. Участок предоставляется для ведения производства в соответствии с уставом по ул. Мелекесская в Заволжском районе. Акт приема-передачи земельного участка между сторонами не оформлялся.

Согласно частям 1, 2 ст. 58, ч. 2 ст. 85 “Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик“, утвержденных Верховным Советом ССР 31.05.91 и действовавших на момент заключения спорного договора, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида.

Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.

Арендодатель должен предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 290 от 28.07.94 ввиду того, что сторонами не согласован его предмет. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить местонахождение земельного участка, подлежащего передаче арендатору; границы земельного участка не установлены. В материалах дела отсутствует план земельного участка, являющийся приложением к договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку ее
оплаты не подлежат удовлетворению.

В этой связи Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11652/05-23/801 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.