Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А65-19387/2005-СА2-22 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, т.к. заявитель обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, и расходы на оплату страхового платежа по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 года Дело N А65-19387/2005-СА2-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19387/2005-СА2-22

по заявлению Открытого акционерного общества “Востокмонтажгаз“, г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании 392609,41 руб. налоговых санкций с Открытого акционерного общества “Востокмонтажгаз“, г. Альметьевск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Востокмонтажгаз“, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 06.06.2005 N 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным упомянутое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 4295711 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 297097,41 руб. От первоначально заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1661662 руб., начисления пеней в размере 13425 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95512 руб. истец отказался.

Налоговым органом был предъявлен встречный иск о взыскании с Открытого акционерного общества “Востокмонтажгаз“ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 392609,41 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленные требования по основному иску удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 06.06.2005 N 113 по доначислению налога на прибыль за 2004 г. в размере 4295711 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа
в размере 297097,41 руб.

В остальной части, по которой был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Открытого акционерного общества “Востокмонтажгаз“ налоговых санкций в размере 95512 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания решения налогового органа недействительным, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 06.06.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 2004 г., по результатам которой составлен акт N 1736 от 13.05.2005. На основании данного акта и с учетом представленных заявителем возражений ответчиком принято решение от 06.06.2005 N 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 392609,41 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 3265363 руб. и соответствующие пени.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая во встречном иске налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В решении налогового органа отражено, что Открытое акционерное общество “Востокмонтажгаз“ в нарушение п/п. 8 п. 1
ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно расходы по страхованию ответственности в случае аварии на опасном производственном объекте в сумме 36212 руб. отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования и перечисленным в указанном пункте названной статьи Кодекса видам добровольного страхования имущества.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Заявителем заключен договор страхования N 8-ОПО/2004 от 07.07.2004 с ОАО “НАСКО“ о возмещении причиненного страхователем (заявитель) при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде.

В приложении к лицензии N 4536Д ОАО “НАСКО“, страховщика по договору страхования N 8-ОПО/2004 от 07.07.2004, указано: “Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (стандартные правила, утвержденные ВСС 23.02.98)“.

Таким образом, заявителем обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на величину
расходов по страхованию ответственности в случае аварии на опасном производственном объекте.

По мнению налогового органа, заявителем плата за услуги по охранной деятельности за 2004 г. необоснованно включена в состав расходов, тем самым занижен налог на прибыль.

Между тем п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Ссылка ответчика на то, что поскольку для отдела охраны полученные средства не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, обоснованно отклонена судебными инстанциями как не основанная на нормах налогового законодательства.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных ответчиком ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, на которое ссылается налоговый орган, рассматривается иная ситуация, касающаяся налогообложения самой вневедомственной охраны, а не предприятий, использующих ее услуги по охране имущества и несущих соответствующие расходы по оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль по данному эпизоду в размере 137686 руб. и начисления соответствующих санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность включения заявителем в состав затрат убытков прошлых налоговых периодов. При этом не оспаривается документальное подтверждение и обоснованность выявленных Обществом убытков.

Однако в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком
в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При наличии специальной нормы, регламентирующей порядок отнесения убытков прошлых периодов к внереализационным расходам для исчисления налога на прибыль, именно она должна применяться, что и было сделано налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, если обнаружат в ней ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае обстоятельств, приводящих к занижению налога в прошлых периодах, установлено не было.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

В состав прочих внереализационных расходов налогоплательщиком включена сумма налога на имущество за 2004 г. в размере 2178291 руб.

Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательство Российской Федерации о налогах и сборах порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, поскольку обсуждаемые расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесение их к внереализационным расходам, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы налога на прибыль на 522790 руб.

По данному нарушению налогоплательщику было предложено в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненную налоговую декларацию, которая была представлена 07.06.2005.

При сравнении первоначальной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г., приобщенных к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено, что допущенная в первоначальной декларации ошибка в виде отражения 2178291 руб. налога на имущество в составе внереализационных расходов при подаче
уточненной декларации была исправлена, что в итоге не привело к занижению налогооблагаемой базы (т. 6, л. д. 42, 55).

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика в указанной части к налоговой ответственности и доначисления налога являются правильными.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность без документального подтверждения сумм безнадежных долгов.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, между заявителем и его должниками: ЗАО “Застава“, г. Бугульма, и ОАО “Оренбургнефть“, Торговый дом “ОНАКО“ - имелась переписка, из которой не усматривается признание последними дебиторской задолженности перед заявителем. Поэтому оснований считать, что прервался срок исковой давности по задолженности указанных предприятий, возникшей с августа 2001 г. и июня 2000 г. соответственно, у налогового органа не имелось. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отнесение заявителем в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам суммы безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечения его к налоговой ответственности по рассмотренным эпизодам у налогового органа не имелось.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам и материалам дела, правильно применены нормы права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19387/2005-СА2-22 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.