Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А65-18868/2004-СГ2-24 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 года Дело N А65-18868/2004-СГ2-24“

(извлечение)

Истец - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан - обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Мета“ - о взыскании 1534188 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период времени с января по июль 2004 г. помещением, расположенным в г. Казани по ул. 50 лет Октября (пристрой и со второго по пятый этаж общежития N 3), в отсутствие договора, с
привлечением в качестве третьих лиц Казанского государственного технического университета им. А.Н.Туполева и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань.

В ходе судебного заседания от 31.03.2005 истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 4228160 руб. 36 коп. (за период времени с января 2004 г. по 29.03.2005).

Заявление истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2005, оставленным Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 без изменения, исковые требования удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Мета“ в пользу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан взыскано 4228160 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Мета“ - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2005 по делу за N А65-18868/04-СГ2-24, указав при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства то обстоятельство, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 по делу N А65-17748/04-СГ2-24 была определена доля Общества с ограниченной ответственностью “Мета“ в общем имуществе простого товарищества равной одной второй, что существенно влияет на распределение платежей за пользование спорным имуществом - зданием по улице 50 лет Октября,11 в г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 - 30.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, заявление Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Мета“ о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2005 по делу N А65-18868/04 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2005 отменено.

При этом суд признал приведенные заявителем обстоятельства, в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, вновь открывшимися.

В кассационных жалобах Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, и Казанский государственный технический университет им. А.Н.Туполева ставят вопрос об отмене решения от 27 - 30.12.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 22.03.2006 как принятых с нарушением ст. ст. 143, 315, 313, 311, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.05.2006 по 06.06.2006 до 9 час. 20 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и арбитражному суду.

Учитывая, что обстоятельства нахождения спорного имущества в совместной долевой собственности сторон по договору о совместной деятельности от 28.12.92 являются существенными для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций верно признали требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что здание общежития после произведенной ответчиком реконструкции согласно условиям договора от 28.12.92 находится в совместном использовании сторон.

Следовательно, ответчик производит использование принадлежащей ему части здания общежития на законных основаниях, и суд своим решением от 07.04.2005 ошибочно взыскал с него
стоимость неосновательного обогащения за период с января 2004 г. по 29.03.2005 в виде арендной платы.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18868/2004-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.