Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А49-13515/2005-7/6 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 года Дело N А49-13515/2005-7/6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, г. Никольск Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2006 по делу N А49-13515/2005-7/6

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, г. Никольск Пензенской области, к Открытому акционерному обществу “Пензаспиртпром“, г. Пенза, Акционерному коммерческому банку “Девиза“, г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью “Д.А. Фильм“, г. Москва, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного
суда Пензенской области от 13.02.2006 по делу N А49-13515/2005-7/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области отказано в иске к Открытому акционерному обществу “Пензаспиртпром“, Акционерному коммерческому банку “Девиза“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Д.А. Фильм“ о признании недействительным договора мены.

В части требования о признании недействительным договора на расчетно-кассовое обслуживание производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить в части отказа в иске как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, истец оспорил в арбитражном суде договор на расчетно-кассовое обслуживание от 14.05.99 между АКБ “Девиза“ и ОАО “Пензаспиртпром“, а также договор мены между ОАО “Пензаспиртпром“ и ООО “Д.А. Фильм“ от 17.05.99 N 4.

В части договора на расчетно-кассовое обслуживание Арбитражный суд Пензенской области производство по делу прекратил в связи с ликвидацией АКБ “Девиза“. Решение в этой части не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о признании недействительной сделки мены арбитражный суд в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности и наличием соответствующего заявления ответчика.

Истец, оспаривая решение в этой части, ссылается на то, что правило ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании сделок недействительными по признакам ничтожности не применяется, а также на то, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием к иску, в январе 2003 г., заявив иск в
декабре 2005 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Однако эти доводы истца не могут быть признаны состоятельными. Так, обстоятельства, положенные в основание иска о признании недействительным договора мены векселей от 17.05.99 N 4, указаны в акте N 5 проверки ОАО “Пензаспиртпром“ с 20.05.2002 по 19.08.2004, составленном истцом 18.10.2002, выписка из которого представлена в деле (л. д. 41, 43).

Следовательно, истец узнал о сделке не позднее 18.10.2002. Иск же заявлен в арбитражный суд 21.12.2005, за пределами срока исковой давности.

Довод истца, что акт проверки от 18.10.2002 получен им лишь в январе 2003 г., так же несостоятелен, поскольку этот акт составлен самим истцом по результатам произведенной им в мае - августе 2002 г. выездной проверки, на что прямо указано не только в исковом заявлении, но и в представленных истцом же документах.

Таким образом, не обоснован не только довод истца о том, что им не пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, но и его ссылка на правила ст. 203 Кодекса, в обоснование довода о начале течения срока исковой давности не с начала исполнения сделки, как предусмотрено ст. 181 Кодекса, а со дня, когда о сделке стало известно истцу.

Не состоятелен и довод истца о неприменении к требованию о признании сделки недействительной правила ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод противоречит положениям п. 32 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

В силу ст. 13 Федерального закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области закону не противоречит и правовые основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2006 по делу N А49-13515/2005-7/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.