Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А72-8662/05-28/49 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от неисполнения обязательств по договору страхования отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, а также размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 года Дело N А72-8662/05-28/49“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Региональный коммерческий банк“, г. Димитровград Ульяновской области,


на решение от 28 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8662/05-28/49

по иску Закрытого акционерного общества “Региональный коммерческий банк“, г. Димитровград Ульяновской области, к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Дина“ в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск, о взыскании 1300000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Региональный коммерческий банк“ обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Дина“ в лице филиала в г. Ульяновске о взыскании 1300000 руб. в счет возмещения убытков от неисполнения обязательств по договору страхования ФЮ N 101 от 31.01.2000.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать 1299672 руб. 14 коп., в том числе 1000000 руб. - реальный ущерб, 299672 руб. 14 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также размер убытков.


В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество “Региональный коммерческий банк“, г. Димитровград Ульяновской области, - просит решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что был вынужден за счет собственных денежных средств покрыть ссудную задолженность Общества с ограниченной ответственностью “Персона“ в сумме 1000000 руб., хотя согласно п. 2.1.1 договора страхования N 101/ФЮ погасить данную задолженность должен был ответчик. Также в результате уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств осталась непогашенной и просроченная задолженность Общества с ограниченной ответственностью “Персона“ по неуплаченным процентам - 299672 руб. 14 коп. Таким образом, убытки причинены истцу по вине ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору страхования.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.01.2000 между Закрытым акционерным обществом “Страховая компания “Дина“ (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Персона“ (страхователь) был заключен договор N 101/ФЮ страхования ответственности заемщика за непогашение кредита.

31.01.2000 между Закрытым акционерным обществом АКБ “Региональный“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Персона“ был заключен кредитный договор N 7/00.

По условиям договора Обществу с ограниченной ответственностью “Персона“ был выдан кредит в сумме 1000000 руб. со сроком возврата 31.07.2000. За пользование кредитом предусматривались проценты в размере 50% годовых.


В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью “Персона“ не возвратило сумму кредита, истец в 2003 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области за взысканием страхового возмещения; определением от 22.07.2003 по делу N А72-2833/03-Р180 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие в совокупности четырех элементов: наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие указанной совокупности элементов.

Сумма кредита не была возвращена истцу Обществом “Персона“. Именно в связи с неисполнением последним обязательств по возврату кредита истец, по его словам, был вынужден за счет собственных денежных средств покрыть ссудную задолженность Общества с ограниченной ответственностью “Персона“ в сумме 1000000 руб. в 2004 г.


От взыскания в судебном порядке страхового возмещения истец отказался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в иске, не усмотрев вины ответчика в причинении убытков истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8662/05-28/49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.